“一切事故都是可以预防的”及其相似观点是值得商榷的，让我一一道来。“道来”之前，依然强调一下：把事故分为意料事故和意外事故是本人理论分析的出发点。

1.抽丝剥茧分析“一切事故都是可以预防的”这一观点

（1）“一切”？是不是口气大了点？

“一切”在《汉语词典》中有5个解释：“1.权宜;临时。2.副词。一概;一律。3.全部，所有。 4.泛指全部事物。5.一般的;普通的。”显然在“一切事故都是可以预防的”这一观点中的“一切”指的是“全部，所有”之意。

我想，持“一切事故都是可以预防的”这一观点的人，他也认为“一切”就是指全部，所有的意思。如果他辩称：“不是的，我这么讲更多地是指‘一般的’”，那就有偷梁换柱，混肴视听之嫌了。

所以，既然是“一切”，那就代表没有例外！大大小小的事故，方方面面的事故，行行业业的事故，中国外国的事故，……咱们想到的，想不到的加到一起才叫“一切”。那这样说是不是口气大了点？到现在连安全理论都没有统一，就敢妄称“一切”了？我看不大可能吧？

（2）“事故”？啥叫“事故”？

得承认一个事实：安全界对“事故”还没有统一的定义。工亡一定得算事故的，那工伤算不算事故？无人员伤亡的一些情况算不算事故（如损失工时）？企业与企业间、行业与行业间有无区别呢？

我觉得这么多年来，傅贵教授对事故的定义更为妥帖，怹是这样定义的：“事故是组织根据适用要求规定的，造成确定负效应的一个或者一系列意外事件¹。”这个定义可以说代表了安全界对事故一词定义的最高水平，我个人认为唯一不妥的是应去掉“意外”两个字，不管意外不意外，只要一个组织自己规定了的产生了负效应的，都应该是事故。

也就是说，什么才叫“事故”是视国家不同、行业不同、企业不同而各异的，因此“一切事故都是可以预防的”这句话是对谁讲的呢？而听到这句话信以为真的人又是怎么理解的呢？这句话就要根据傅老师的定义来具体情况具体分析呢还是把这句话当成普世的公理呢？这些问题没搞清楚、没说清楚，反过来是责怪提出或认同此观点的人呢还是责怪执行此观点的理解应用有误呢？

（3）“都”，啥意思？

“都”与“一切”相呼应，既然“一切”给人的感觉是没有例外，那“都”就代表概莫能外了。我想，在旧社会卖“大力丸”的才这么吆喝，科学界好像这种情况很少，科学和科学家是严谨的。特佩服的一位学者，学术、人品俱佳，修身、齐家俱成的巷道支护专家，矿大（北京）教授马念杰教授一个认识我特欣赏，怹大致的意思是：并不是所有的巷道支护问题怹都能解决，只有巷道掘进能成型而不随掘随塌的巷道支护难题才能解决。我想这才是科学精神。

（4）“预防”有几个意思？

我想很多事都可分为这么几类，一类是做了，但效果如何不去考虑；第二类是做了，效果是失败的；第三类是做了，效果欠佳；第四类是做了，效果差强人意；第五类做了，但效果达到预期；第六类做了，超乎预期地成功。

我想持“一切事故都是可以预防的”这一观点的人，他真实想法很可能是第五类或第六类把，即预防并预防成功了。

2.宗教的特点

宗教有很多特点，咱们就正统的宗教谈她的一个跟本文议题相关的特点吧。

一般正统的宗教，都会给信徒们画个大饼，成仙啊、成佛啊、见上帝啊、去极乐世界啊等等，让信徒们相信只要按他们宗教的教法，只要信念笃定，就能实现这个愿望。然后配套地告诉信徒们如果不这么做，就会是反面，下地狱。信徒们既有对地狱的恐惧，又有对美好的向往，就虔诚地相信了，就照做了。至于这个大饼是不是真的，没人知道；最终实现与否，也没人知道，因为没有标准也没有裁判。

3.安全理论不是宗教

但问题是，安全理论，乃至科学，不是宗教啊。

拿“一切事故都是可以预防的”这一观点，如果它是对的，那么通过企业的努力贯彻这一观念，应该不出事故才对，这样的企业过去有吗、现在有吗、将来会有吗？我们总不能说，只要你们企业完完全全贯彻好这个观念了，就一定不会出事故；如果出事故就是你们没贯彻好。这是站着说话不腰疼啊。

如果它是不对的，我们就应百尺竿头更进一步去更新观念，找到更契合实际和真相的观念替换它。我们总不能因为这句话更好听，更能迎合一部分人（往往是政府和企业高管）的心意，就违心地依然提倡它吧？这不成了宗教了嘛！

4.本人观点

本人认为“大部分意料事故是可防可控的，而所有意外事故是难防难控的”。

对于意料事故，充分运用事故致因理论，对行业内曾发生过的事故分析透彻，在自己的企业做到同样的事故不出现。但由于事故发生发展的复杂性，也依然不能保证所有的意料事故都能防控得住。

对于意外事故应怎么办？在试验企业未初步成功前，在本人专著未出版前，暂不论述。但要强调的是，尽管意外事故很令人头疼，但本人并不认为我们对它毫无办法，我并没有说它“不可防、不可控”，只是防控它难度大，所以叫“难防难控”。

最后一句话：实事求是，不仅是马克思主义哲学的重要认识论，而且也应该是治学的科学态度。不能因为某观点好听就提倡它，把它当真的去误导政企。

1.傅贵，事故accident怎样成为安全科学的研究对象http://blog.sciencenet.cn/blog-603730-1220674.html