0   美国某废弃教堂附近草地下4英寸出土铜板(表面已清理)。基于圆边完美，发现者认为其与机械加工相关而距今约百年。次收藏者认为铜板是郑和船队于1430年带至美洲；但有专家认为其为赝品，发现者对此也表示谨慎的怀疑。多位博友认为应由博物馆文物鉴定。 

1    该物件与学术相关，研究尺长时曾测算其直径近76 mm。现收藏者确认原“金牌重 2.2克，直径7.2 厘米 (3.1 英寸) 即2.25 明寸”有误，应为“重2.2 oz. (62.37克)，直徑7.6公分(2.99英寸) 即2.375 明寸”。不过，一明尺只是约32 cm，将76 mm 称为2.375 明寸与数据精度不符，如文献称明朝营造尺31.9 、量地尺32.7 和裁衣尺34.0 cm。

“东方收藏, 2011, (12): 24-26” 称“假如直径是整3 英寸，造假的机会就比较大”。不过，仍有人因铭文“大明宣德□□”称其“宣德登位，改年号，向外邦宣示的证物”。笔者想就此略说几句，错漏、欠妥之处，恳请大家指出；博文修改时限之后则在评论栏勘误或说明。

2    发现者所贴照片尚未清理，说明“背面是平的，而正面略呈圆弧形”。美分直径 19.05 mm即3/4 英寸，铜板直径比其4倍即3英寸76.2 mm 约小 0.30 mm。对铜板制作猜测如下。

铜板外圆规整，基于照片判断圆跳动度0.05 mm，不会是泥范铸造后手工磨削(两面均未抛光)；或许是在直径3英寸76.2 mm的钢质圆筒中热压而成。直径冷缩约0.3 mm 即 0.4% 与250 ℃的变化相当；成型时实际温度当然更高而铜板和圆筒的直径都大于3英寸，但后者收缩较小。铜板公称直径3英寸，实际尺寸略小属于设计公差的考虑范畴。

铜板“背面是平的，而正面略呈圆弧形”，意味着上方是金属模板而底侧是可变形材料——似为泥土但未烧焙成陶。有框铭文凸起于中间实属罕见，或是阳文正字的图章压入底侧泥土，而不是直接刻出阴文反字；泥土变形使得边框不正和字体不清而又未作修整。

基于铭文的字形和边框外侧的局部缺失，可以判断“材料处于热塑状态而没有完全熔化”，材料堆积在中间受压后成为中间微凸的圆盘。又，铜板表面稍欠平整，源于材料因高温产生的氧化皮在压轧后脱落；上方压头与圆筒配合而截留空气，铜板背面会有多处微小的内凹。至于正面清理后所见粗糙（照片1）则源于其下方压模的土粒——泥土未烧焙成陶。

总而言之，铜板铭文及边框的品相欠佳，制作者似非青铜范铸的专业人士。作为对比，还请博友欣赏故宫博物馆藏商代三羊尊和战国龟鱼纹方盘，有多个局部高清大图可观察其纹饰。此前曾说明两者尺寸分别适用商尺19.7 cm和周尺21.5 cm。

3     注意到一个美分约2.5 g，25个就是62.5 g；而铜板2.2 盎司是 62.37 g。加工损耗和称量误差足以覆盖两者的差异。或许——当然只是或许，铜板用25个美分制作。利用浮力定律测定3个美分的体积，两日之内多次称量的结果为0.97~1.01 cm^3，比重约为7.5。当然，不同年代的钱币制作材料不同而比重不同。

电子天平分辨率0.01 g，可产生0.02 g的零漂；“去皮”功能可直接得到钱币对水体的作用力，也就是浮力的反作用力。测量时应逐个置入钱币，以免中间裹挟空气而增大浮力。

需要特别说明的是，所测浮力实际上是两个近400 克的数据相减获得，其相对误差会达到5%左右，因而下述比重数值可能有5% 左右的误差。

照片是三个美分的结果(单独称量一个美分所受浮力为0.33 g)，或许是铝青铜；人民币“梅花五角”重3.81 g，比重约8.66，或许是黄铜；日币10元重4.50 g，比重约10.5，或许是铅青铜。

比重是铜合金的标志性参数，收藏者最好给出铜板的比重以供其他研究者参考。

 高温及模具的影响，铜板表面的化学成分与内部不同，两侧也会有所差异。“为节约黄铜而对厚2 mm 的铜板分两次浇铸”，则是不可能的；至于“铭文出自明朝名家手笔、以失蜡法铸造”，更与事实不符。上古之时“金”就是“金属”，黄金、白金和赤金(吉金) 对应于今日之金银铜；但后代“铜”成为通名而有红铜(紫铜)、黄铜以及锡青铜、铅青铜和铝青铜等，金则成为黄金的专名而与银(白银) 对称。昔日“牌”非圆形，将铜板称为金牌并不合适。 

4     制作者想来对铜板质量不甚满意而抛弃，发现者也视之为“价值不高、弃之可惜”而遗忘十年。铜板仅在草地下10 cm，未与空气隔绝而经历干湿变化，且受到植物根系影响，却尚未明显锈蚀，入土时间似乎不会达到二十年以上。

铜板重2.2盎司，正面有铭、略呈圆弧凸出而背面素平，未作抛光处理，边框不规整、铭文欠庄重，外圆公称直径3英寸（成形后冷缩而偏小0.3 mm）、跳动度0.05 mm；如此物品想来不会是皇帝名片，更不能“作为郑和船队600年前到达美洲的文物证据” 而改写历史。不过，一切发生的事情都会成为历史，这块有铭圆形铜板因其学术生涯也会成为文物吧。

5  笔者研究三代尺长，对学界有争执的青铜器物或许从尺度的角度提供意见供学者参考，如寿春楚墓的铸客大鼎适用秦尺而西安临潼的秦陵大鼎却适用周尺，但不会参与“鉴宝”，因为实际情况真是复杂多端。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自尤明庆科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1262066.html

上一篇：为什么“一尺十寸”而“一斤十六两”
下一篇：器物尺寸的精度及使用尺长的偏差