|||
创新时难发表难, 一篇反复累经年。
土鳖无路识大佬, 低手不谙灌顶刊。
理论模型非主流, 高超稀薄属边缘。
个中境况颇尴尬, 欲启新章却惘然。
第一篇独立作者文章“Generalized Hypersonic Equivalence Principle (广义的高超声速等效原理)”终于被接受发表了。回想整个研究、写作到发表的过程,深切体会到创新不易,创新能被别人接受更为不易。或许也怪自己做的东西是偏僻边缘,所用的思想方法也是非主流吧。
在空气动力学(三级学科,属于力学>流体力学)这个经典学科能提出一个广义原理的东西,自我感觉还是不容易的。这个原理具体是什么,我将另文详述,此处单说写作发表过程。
2017年底开始具体做一个项目,研究过程中产生一个初步的想法:是否可以采用时空等效转换来研究高超声速流动和气动加热问题呢?初步计算数据支持这一想法,然后就要开始调研文献,并深入思考。发现对于简单的无粘流动,空气动力学先驱们在1950年代前后提出过类似的思想和方法,经典教科书中称为Hypersonic Equivalence Principle(高超声速等效原理),有近20页篇幅介绍其原理和应用,但它仅能近似预测无粘流动的压强,不适用于当前更关心的粘性流动和加热问题,该领域几十年来再无进展。当时就在灵感驱动下,提出了新概念:广义的高超声速等效原理,开始推导分析,并设计算例进行验证,最终发现行得通。不但能够讨论压强(事实上,其极限情况下可以退化到经典原理形式),而且可以快速近似预测摩阻和热流的变化。我利用该原理的初步模型完成了工程项目所需的分析计算,和工程单位提供的参考数据符合良好,受到评委专家赞赏,也被称为“让人预想不到的东西”。做出以前没有的、让别人意外的东西,感觉这就是创新吧?但是,这个东西是新的,同时也是一般人陌生的,甚至不好接受的,因为没见过、没想过嘛,理解起来既需要对该领域有专业知识,又需要费不少脑力。于是乎,发表文章时颇费周折,一般审稿人哪有这么多时间和精力哦。
先写了一个国际会议文章,报告时我讲得不好,听众中的小同行也不多,估计大部分人都没听懂这到底是啥。后来又在国内会议上宣读两次(报告内容侧重不同),现场反应也是平平,但会下有知名同行专家私下说他认为这个是好东西,一般人理解不了。
然后,整理思路,投稿给领域内顶级杂志JFM,先投快报形式,等好久找不到合适审稿人,最后一个外行以一些莫须有的意见把文章毙了,他没对文章内容本身特别是新概念做评价(没看懂?),只是大意说:1,“你的方法能做这个,但不能做那个啊”,关键是我文章没说要做那个啊;2,“你的计算方法是不是不适用这个问题啊”,实际上是他不懂这个方法。想着也许是快报篇幅所限,没说清楚吧,后来扩充之后,投正常文章,又是等到超过审稿周期了,才有两个外行审稿人给意见,仍是没看懂而拒稿。其一的问题和之前类似(有可能还是之前那个审稿人),说一些和文章本身无关的意见。其二还好点,说能不能把前边概念论证部分(文章核心)删掉,把后面他感兴趣的一个具体的验证算例讨论一下,重写一篇文章。前后耽误半年时间,实在让我无语了。
想着这种杂志盲目找审稿人不可行了,就又改写了一下,转投小领域内另一个权威杂志AIAA Journal。这个杂志是可以推荐审稿人的,于是把该领域内的大牛、感觉可以看懂文章的列举了十来个供编辑参考选择(编辑当然也可以不从中选择)。一开始还想快点,又先投篇幅小、审稿快的快报形式,结果一个月后一个意见回来说篇幅小,太简略看不太懂,建议扩充后再投regular文章。又投扩充版,三个月后审稿周期到了还没消息,请求编辑催一催。编辑说合适的审稿人不好找,让再耐心等一等。终于,在投稿快四个月时,意见回来了。两个审稿人都推荐发表,给的都是小修意见或建议,对文章的核心概念评价不错,还指出了后期值得进一步做的东西,和我的未来计划也有相符。按要求修改后再次提交,大约一周时间吧,今天就收到接受函了。
总结一下,这个概念是新鲜的,也有实用性,实际上已经用于解决具体工程问题了。虽然不容易被理解和接受,但我自己相信它的价值所在。好在这篇文章终于能够正式发表出来了,以后在此基础上还可以做一系列工作。同时也更加意识到,自己研究内容和方法的非主流性,不好与外人说道,常常在各种比较评价时(比如申请基金)导致尴尬与无奈。想着是时候做些大家喜闻乐见、老少咸宜的东西啦,但是入门也难,多留意寻找新机会吧。
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-10-19 23:11
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社