|
西方人讲能力,中国人不讲能力。我们讲本事不讲能力。有能力没有本事的人迟早是个问题人物。什么叫本事?有能力还要加上受到大家的欢迎才叫本事。有能力到处标新立异,处处让人家看不顺眼,这个人迟早是个闯祸的人。有能力还要尊重别人,让别人有面子,他就会支持你。—曾仕强
再看看于丹,看看这伙家伙。。。。。
——————所以西方人进化到了近现代文明。中国人始终在精致的原始社会——帝国社会二元中挣扎——精致的野蛮人。
记得看荷马史诗时,希腊英雄阿喀琉斯、大埃阿斯就是这种典型的能力出众的人,他们死了。而狡猾的奥德修斯活了,同样狡猾的阿伽门农意外地被他老婆宰杀在浴缸中。
到了雅典时代,能力极强的苏格拉底死在众人手中。。。。。。
于是,苏格拉底之死,成为西方人永远的思索。直到西方文艺复兴以后。。。。。。。。。。
我虽然也看诗经楚辞,品中原/秦文化和楚文化的文物,但骨子里我接受的是西方文化,抱歉,别和我来中国的这套。
有学科解决不了问题啊,思路会受到限制。
比如说蓝藻水华的事儿, 这本质上是湖泊自然演化过程的事,要是限制在化学,就会死活盯着N/P比、PH、酶等指标在转;要是限制在生物,就会在生态系统、初级生产力、蓝藻的行为学上转,要是限制在自然地理。。。。。。。。
可蓝藻水华如果不讲学科了,很明显就能梳理清楚逻辑,在非平衡态热力学的自组织区基础上直接奔着初级生产力的表达、泥、水及其界面的质能信分配动力学热力学、景观斑块和像元去了,然后自然而然地分散到各个学科去深入研究,还会分不清非稳态、亚稳态、稳态治理思路? 还会把中小水体和大水体之间的区别,归纳为“非常复杂”么?
换成文化社会学研究,还会把“中等发达国家陷阱”当做难题么? 充其量就是自然——经济——文化三个维度的短板和涨落/自组织问题嘛。
换成经济学研究,还会相信自由市场经济和计划经济的合理性?充其量就是不同演替阶段的质能信流动动力学热力学嘛。
。。。。。。。。。
更实在的例子:磷石膏。磷石膏资源化技术大把,但经济学短板文化社会学短板,所以全世界没招,百年世界难题。实际上,你如果从经济学和文化社会学出发反推出方向,再套进化工、材料学。。。你会解决不了?我还真不信了。
我猜大概很多所谓国际难题,就是死在有学科上,至少我搞定的一批国际难题都是死在学科上。。
所以,不要苛求我有学科,硬要有学科,我就广义生态工程学吧,没这个,我的学术生态区位何在?我还山寨跟风去不成?掉份~
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-9-27 08:44
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社