生态足迹相当宽容，且社会的生态演替早期的时候，诺齐克；生态足迹不足或者社会的生态演替中后期的时候，罗尔斯？

  政治哲学的问题就在前提预设不一样，推导往往问题不是太厉害。而景观生态学、人类生态学、广义生态工程学的长处就在对前提预设进行分析界定。不上升一个层级好像解决不了问题？

  私有制和公有制之争，大概目前已经不是问题了：即公有制类似于基本阈值，在此之上是私有制的领域。由此也很容易与诺齐克的最小国家、罗尔斯和诺齐克的正义。。。。等观点相容。

  但进一步，对私有制领域部分的运行和再分配：

  如果从生态学角度看，

  天赋是个体私有的，但天赋的存在意味着物种的进化因此这是个优先考虑的问题；

  天赋的兑现和补偿、天赋获利应当付出的机会补偿等是博弈，但这似乎更应当比运行其他要素导致的增益所需付出的机会补偿更为优待才对，否则违背进化论这一更高级的真理。

  合作的增益与分配、人道主义分配和机会补偿应当是博弈这大概不会太大争议；

  模式化原则也应当是先这样切割清楚再去分权重博弈的这大概不会太大争议吧；

  如果从此出发，普世价值（好吧，伦理学）与生境保护、进化论的关系，才是更需要思考的上一层级问题？不然您看看：无知之幕必然体现的是人的非充分理性冲动，正义之链压根就不去考虑生态系统的演化，这俩哥们都不对劲啊？

   呃疯子狂妄，不过出于学思，真不是有意的，还请指点。