“规划”与“调度”是工程建设全生命周期中的两个不同阶段，而且一直认为是前后最重要的两个阶段、是大事。用时间划分，本来就是很清楚，但考虑到都要为一个工程或同一个目标服务其间的关系就密切了，常常要放在一起。如果混在一起就存在说不清的关系，本文就是为了厘清他们之间的关系，试着说清楚。正如“好与坏”本身就是对立的、清楚的，但是要对一件事说出是好还是坏，就不容易了。同样，如果拿出来一个成果，他属于“规划”还是属于“调度”？界定这样的关系也是有意义的。

“规划”是制定长远的发展计划，设计未来整套行动的方案。规划具有长远性、全局性、战略性、方向性、指导性、原则性、先进性、概括性和鼓动性；还具有综合性、系统性、时间性、强制性等特点。具体完成：将来水平年上，满足供求关系的方案设计；先明确水平年上的水平：具体供给资源（自然）过程和用户（社会）需求过程（预测的或给定的，过程是确定的），在这些过程确定下来的条件下，设计理想的方案，达到最优。“规划”水平就是要找到最佳方案（这就是规划的标准）。

“调度”是面向将来，特别是面临时段内，在一个系统中，如何对资源（自然）进行合理的分配，来响应用户（社会）需求，让系统运行最佳、用户满意，让系统近期或一定时期都能得以正常良好运行。值得注意的几个问题：（1）眼下如何办？（2）不能只顾眼下，还要兼顾一定周期，如何协调整个调度周期内的长短方案？（3）调度要针对过程，面临的过程也是长短结合，过程内的资源（自然）及需求（社会）是要靠预报给出，有不确定性，动态多过程的不确定性如何处理？（4）资源与需求之间的联系是什么？如何控制？（5）不同于规划方案，调度方案或策略如何长短结合？如何用上？

上述对“规划与调度”的描述虽不全面，但比较重要，是后面讨论的立足点。

不管过去、现在还是将来，“规划与调度”就是大事。正如，人工智能领域大热的“无人驾驶”核心其实也是“规划与调度”。概念看上去容易描述，但把两者放在一起，说清关系并不容易。从下面现象认清本质（如果言过了，就当为了引起重视），需要正本清源。

现象1：围绕“规划与调度”不断更换时髦词汇。

规划是任务，仅仅口头重视。规划规划墙上一挂、规划就鬼话、规划就是为了“跑部向钱”；进入规划才能立项，但可以根据情况调整规划，规划缺乏强制性。过去有整体规划、专项规划；现在有概念规划、初步规划等，为的是简化工作难度及深度。规划应当是“多规合一”、“顶层设计”。

调度有辅助、计划、实施、实时、短期、长期；有配置、调控；有常规、优化、智能；调度方案就是“情景方案”，不断制定调度计划，弥补调度方案。

新词汇、新概念不少，用此类新，说明有所谓的进步。用新掩盖工作成效是一种妥协的办法。但“规划”“调度”概念本质认清了，词汇不变才是最恰当的。

现象2：问问“规划与调度”之间的联系与区别，真实测试没有几个能说清楚。

多少年来，多次在不同场合、对不同人，试探性提出了这一问题，结果是说不清楚。即使通过讨论，明白的也不多，传统习惯难纠正。习惯于不去深想，受传统模糊的导向太强烈。厘清关系实质是认清方向。

现象3：“规划与调度”成果是什么？用的怎样？30年前的结论，30年后改善不大（指理论研究成果）。

30年前针对水库优化调度，胡振鹏在博士学位论文中指出（该方向国内第一个博士）：普遍存在理论脱离实际问题，而且国内与国外基本一样，成果多、用上的很少。

重视规划，但多为形式化，按照程序做做而已；调度过去用不上，现在仍然用不上？国内不能用，国外也没有用好。言过其实？需要认真查验、对比：谁用、如何用、用的效果？成果形式只是模型算法、科研报告、研究下的结论？成果提交了、项目就结束了，存档贮备？成果如果是应用软件系统，该如何评价？成果不去跟进应用，就一定用不起来？规划是发展方向，是要用的不是墙上挂的，好用吗？调度成果是一直要用的日常工作，做好做不好应当是清楚的。

从上述现象看，“规划与调度”认清、做好不容易。长期实践认识后，提出以下观点（能否有共识？）供参考：

（1）用情景方案、计划调度，模糊化了调度的实质。如果把规划方案当成调度了，规划也就不受重视。重新认识、认清楚“情景方案”实质是“规划”不是“调度”。如果概念是清楚的，但对用的实效不重视，就导致了二者界限不清。

规划侧重做方案、调度侧重用方案；规划提供有限方案、调度需要无限方案。

（2）“规划”对将来水平年的水平（不管如何获取）总是有限的、而且描述水平的过程是确定的，也就是说：做规划方案时边界条件是确定下来的，进一步，相对于给定边界，方案一定要做到最好、最理想。所以，规划的每一个方案一定要做到给定条件下的最优化，否则就没有做好。

（3）“调度”与预报和决策紧密联系在一起，其边界条件是不确定的。因为预报，水库对每年最后一场洪水的预报调度一直就没有解决好。再如：下一个时段水库的放水？要知道水库来水（自然）多少、用户（社会）需水的变化情况、水库调节性能，一库水要管一年还是能管一月等等，不能只考虑一个时段，而是要考虑整个调节周期。来水、用水、存水都不确定，而且是过程化的不确定；长期、短期预报必须是过程，预报过程相对预见期、调度周期等之间的关系，存在：尺度不一致，长短结合难。调度还需要把规划结合上，规划指导调度，调度的长时段中有短时段，短期还要能看到长期。面向过程，交叉动态，调度的根在预报，解决出路在决策服务（预报、决策、服务之间的关系有过讨论）。

（4）“调度”像预报一样，是长久的难题。水库调度对比“人工智能（AlphaGo、AlphaGo Zero）下围棋”，超出了“棋盘有限、规则固定”的条件，所以，对“调度”的研究不会过时、一直时髦才对。涉及时效性、可用性、适应性，难题解决一定离不开人，调度决策者要参与调度过程之中，只能靠决策服务！

（5）“规划与调度”一定要联系在一起，规划时要考虑将来（规划水平年）如何用？调度时一般要求努力达到规划的目标、期望的效益（有超过规划理想的可能，但只能说明当时规划没有做好）。正如“南水北调中线工程”，规划设计近期每年调水95亿立方米，但运行调度了3年，受多种因素影响，处处打折扣，实际调度的年水量，三年都没有到达规划理想值的一半。在规划阶段，可以按照虚拟建好的工程去运行调度；在调度阶段，可以按照规划的目标标准去研究规划方案。根据发展的快慢、条件的变化，方案更新、外延都是正常的，调度时没有不变的“方案”，而且，规划多重视资源利用效率、调度更重视工程的利用效率。好的规划一定要重视运行管理；调度是规划落地的必要手段，反馈支持和影响着规划。规划：严肃认真、不是应付；调度：不是情景方案、是适应性决策服务。

（6）规划效益可以综合评估；调度的效益不是“秋后算账”。传统都重视综合评价，特别是方案效益的综合评价，单做总评价本身就让效益模糊化了。调度周期中、过程中的各个阶段都需要在线评价，分析把控调度方向，整个周期的调度效益，一定要在过程中逐步追求，才有可能最后取得满意的调度效益。

（7）“调度”不是单纯去求一个解，而是一个连续不断的计算过程。时间尺度越短，抓住比较可靠的信息越多，调度方案的正确性越高、可操作性越强。有一点重要：你的调度任务决定了你怎么去快速拿出具有针对性、高水平方案；或者如果你的调度习惯及经验已经足够来完成调度任务，这个基本可行解就是比较好用的（常规调度图的实际应用就是这样的效果），大概近似正确的理念也是一种重要的调度策略。数据不准确、预报有误差、不确定的边界条件等客观情况，让调度追求“最优”本身就是脱离实际。

调度方案是在用的过程中不断发生改变的。因为调度任务可能是时刻在改变中，求解就不是对一个固定模型，而是一个可适应变化的动态模型，特别是调度目标本身也在改变中，调度计算过程一定是没完没了地改变过程。

（8）动态调度任务，任务数量及组合千变万化，支持这样的任务计算及计算过程就不是简单的，这也是调度的本质难度。调度过程中涉及到更多的因果关系和不确定性，一个模型不适应；层次化、结构化模型也不好建，只有反馈、滚动、适应的调度机制（调度决策机制）才是最好的办法？(平台+规制；滚动+评价；近期+远期，在我们的网站上有初步实践的介绍)。

调度计算过程应该是不断迭代自后向前和自前向后的交互决策过程，而且相关计算要同时进行。随着调度任务不断改变，不同任务产生不同进程、不同效益；动态多任务对应多结果、多方案，评价决策要参与其中，先找到可行，再逼近理想、追随规划目标。

以上八条是“规划与调度”中应该重视的，如果把这八个方面作为成果能够用的一些前提或标准，在研究工作中参照就很有必要。另外，如果这些关键方面解决好一点了，研究成果就有走向应用的动力。调度要强调在实战中检验，只要看重应用就能够积极去验证，为用就不要怕调度方案的不理想，反而需要拼命服务、快速服务，跟上变化。如果跟上服务代价太大，就要想法提高服务能力，遇到问题解决问题，提高解决新问题的创造力。

本文为抛砖引玉。话不好听，为引起重视，正视问题。水库及水利工程运行调度是智慧水利中的主要业务。过去花费不少、将来用钱更多，值得总结，认真分析。下面几个方面值得再重复：

（1）不要忽视常规调度（调度图）。在水库调度图支持下的常规调度，方法是啥不重要，重要的是调度思想（仍然是最先进的思想，值得借鉴）。用历史上的来水过程替代了将来不确定的来水过程，而不是不考虑来水；时刻把握：先保证要保证的效益、然后再考虑加大还是减少；调度工作一直在关注：在不同时间点的水库水位、水库有多少存水。

（2）调度不要为了最优，退一步海阔天空；没有最优、只有更好。大概近似正确，从可行到满意，可以类比为“应急问题的常态化”，核心依然就是动态适应性的决策服务。调度是普遍在做、重要而非常常规的工作，如何才能找到最优，只有边界条件定下来才有可能，动态变化中，追求最优意义不大；用过去的资料用模型方法验证最优，说明按照最优化可以取得多大效益，或有很大潜力要靠优化获取，但实际上，只能是可望不可即。

（3）规划调度区间化：发扬光大“常规调度的调度思想”，保证最基本的、为整体不得不应急的及需要补偿的、其余才是通过竞争博弈能者多赢的。

（4）重视用户用的体会，真实客观反映情况。有没有用？如果用户不清楚，就只能这样盲目用；研究者习惯从一个方面去跟风，“只看树木不看森林”，不去思考或尝试其他方式。问题导向，不仅是指出问题、还要积极寻找解决问题的办法。

（5）明确了调度的难点、核心，就要更加重视对现有工程的调度管理，高效运行。反过来讲，如果调度好的理想及达到这些要求或标准不可能，但不能消极，找对方向，认真做，发现可以见效的办法，把不可能变为有可能就是价值。用不上正常，用上了才是奇迹。

（6）不同阶段有不同阶段的问题，如果程度把握不准，太细或太粗，特别是太细太深入反而会迷失方向、抓不住重点。“努力了但定位不准”尽可能避免。

（7）每年、每月下达的调度方案，是计划调度，实质也是“规划”、不是“调度”。因为：如何用这些具体方案，执行办法手段、过程中的内容，都不落地；常常是把实际调水过程与计划方案事后对比，考核调度执行情况、符合程度。被动的计划、不是真实的调度，却成为了日常调度工作。这就是“不得已的误导”，在调度问题上存在了“误、雾、悟、务”现象。误：方向性、传统性误导；雾：概念模糊、关系混淆，复杂性导致云里雾里；悟：从用的实际分析、实事求是、实践后认识升华；务：求真务实、客观实在，只能靠服务，服务是为解决难题的硬道理！

“规划与调度”问题多、问题难，躲避问题成为常态，让研究与实用一直进入不了实质，好像大家有了统一认可的怪圈：存在就是合理的。不关注规划与调度之间的区别，或故意不要说清，混淆一体导致浪费很大，长时间不会有突破性进展。

先清楚规划调度的基本要求或基本标准，对照分析并理解其中的原因，认识工作被动或受牵制的关键，才可能走出迷茫。用上了为硬道理，发现了大家容易忽略的地方，概念清楚、抓住本质，一定会不断进步、慢慢发现“用上的价值”。

    有了相关内容标准，成果及工作做到的程度及深度就不难确定；认可了标准，就能够对照分析过去发表的论文、报告及获奖成果等的真实价值；有了参照标准，面对具体成果，对接到应用的程度及存在问题就能找到，并说清楚原因所在；找到原因了，就有改进的动力，就有变为生产力的可能，成果见效就是迟早了。