既然韩博士的话题我也算深度参与过，那此时我也简单说两句。我能说出的东西不会比其它长篇评论获得更多的信息，只是将自己关切的东西表达一下。

1. 韩博士不是纯因“不能重复”而撤稿的第一人，但鄙人孤陋，就我所知，应该算最著名的一个。文献报道的实验不能重复是一个普遍现象。多数人碰到这样的问题首先会考虑自己的实验条件与作者的总有些不同，这个方法用不了，那就换一个。方法是为实验目的服务的，因而只要不是唯一方法，就不会专门去纠结这个方法是不是有问题，也没时间精力去研究与自己的实验目的关联度低的某个方法是不是有问题。因而主动撤稿通常是作者自己发现了报道中某个错误，学术界对于主动撤稿还是抱赞赏态度的。这是科研，谁都可能犯错，主动认错当然该被赞赏。但是，若作者自己也没发现问题，或者不认为自己有问题，撤稿仅仅因为别人不能重复而带来的压力，又要说一声鄙人孤陋，韩博士恐怕是我所知第一人。这样做是否还应该被赞赏，我犹豫了。为什么呢？；

2. “造假”，对于学者等于对学术生命判死刑的指控，因而，我个人仍然认为，除非有确实证据，否则韩不需要对是否造假自证清白。“不能重复”与“造假”有天壤之别。因为科研中的未知因素很多，是什么原因造成了自己能做，别人重复不了，恐怕需要深入细致的研究，甚至是后代人发现前辈的错误。我曾估计NgAgo不那么好做（http://blog.sciencenet.cn/blog-593514-997467.html  ）。韩博士，快点自己研究出改进的方法或者问题所在，再发NBT，我仍然认为你很牛。若就此销声匿迹，我个人将鄙视你；

我对此事的观点表达完毕 ，不再参与这个话题。

相关专题：韩春雨事件
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自吴炬科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-593514-1069395.html

上一篇：晏子使楚
下一篇：新型冠状病毒（SARS-COV-2）抗原检测法的优势