博文

讲座总结——沈岩院士谈国自科申请精选

已有 16360 次阅读 2017-4-23 16:02 |系统分类:人物纪事| 国自科申请

4月20日张灼华校长请来了有事来长沙的沈岩院士来南华大学做了个国自科申请的院长座谈会，沈岩院士临时起意面向全校师生开讲座，所以没有PPT。我们很荣幸能听到这么有料的讲座，受益多多！沈岩院士是国家自然科学基金委副主任，七个主任之一。连任了两期，今年是最后一年在这个位置了，做了很好很多的工作，国自科现在已是最受欢迎的基金项目之一。讲座中沈院士介绍了申请书的写法与内部审议流程以及最后的答疑环节。

基金会是科学共同体，由在编的政府管理人员、申请人、评审人以及学校基金管理人员构成，其中申请人与评审人可以是一致的，只是不能自申自审。沈院士谈到科学是发现只有第一，没有第二，强调新；技术是发明，解决实际问题，强调创；而现在所讲的创新主要是资源的重新配置，突出的是管理的东西。三者是不一样的。科学的关键是提出一个科学问题，科学家之间比拼的就是提出一个科学问题好坏的能力，也是根据需求提出一个阶段性的目标。因为经过博士阶段的训练后都是知道怎么做的，关键点就是做什么了。所以在基金申请书中评审专家是先查看研究的预期结果和意义，再查看其他来评价有没有可能做成。即“值”到“能”。也就是说老师在写申请书时应该先用白纸构思从研究结果再到研究对象与方法等，最后才是立项依据，而不是相反。在基金开始审查时，先是管理人员初筛，通过摘要等内容来联系函审专家，依据函审专家意见对所有申请书进行定性定量的排序。排在最前与最后的不是管理的重点，排中间的的是重点核查对象。假如在一个小方向资助100篇，则会按排序选第81名的到第150名的重点看。之后选出130份上二次专家组评定出最后的100份。为什么不能所有的申请书都给最后的二次专家评定？拿医学方面的申请书来说，超5万份，大概要组织15万人次的专家审阅，资助其中的20%，医学是申请最多的，其他学科的可能资助30%。这么大的工作量是难以完成的，所以管理人员会通过函审专家意见刷掉其中的20%，其余80%会进入二次专家评审，而二次专家评审的重点也是中间范围的。

这就是一个很好的启发了。在填写申请书时注意必须先弄清研究结果与意义，这是关键，最后写立项依据，立项依据突出这次申请书的内容为什么非做不可，可以用文献来引入自己的科学假说也可以用预实验来说明等。摘要最好400字、二行，不是引言、介绍，不宜过多字数。基金管理人员是先看摘要，如果难看懂才看内容，如果还不懂最后可能会匹配给一个该方向的大同行，即不是跟申请者方向的小同行，那么最后中差评的可能性就大。所以摘要一目了然、深入浅出、清晰很重要，这样送到一个小同行那里，就算死也知道自己是怎么死的。死得明白，下次就可以根据有效的评审意见来做好第二次申请。关键词最好2-3个，关键词是给评委用的，不是证明自己研究领域广用的，应该根据基金申请内容来填写，这样才能通过关键词匹配到合适的小同行。学科代码也是根据研究内容来定，即使学科交叉，研究内容也是一个小范围的。研究内容多而无关，证明你不懂；研究内容少，证明你经验不足。所以逻辑与写作能力很重要。在第二次申请时可以根据第一次申请时的意见逐条分析，这样可以让评审专家了解来龙去脉，给你加分。经历也是可以写的，没有规定就是可以写的。

在提问环节老师很踊跃，有6个老师抢到了机会。主要有：

1. 在发现恶意评审人时，想申请评审人回避，但又怕猜错怎么办？沈院士回答说评审意见里有评审人1,2,3,4……你可以在申请评审人回避时填评审人对应的序号。还有写评审人学术偏见的意见要当年写，但是要注意措辞。

2. 多次反复被针对要么可行性不行，要么创新性不行，可行性与创新性的矛盾怎么可以把握到这个度？沈院士回答说：写的时候不要太超前，有点创新就行，但是你可以做的多一点，实践上多创新。这时沈院士讲了自己的例子，他自称是一个草根院士，当别人发现自己不足时，虽打脸了，但是他就做好补足。笑称久了脸皮也厚了，现在刀枪不入了。坚持很重要。

3. 只得到小额资助事又多怎么办？沈院士回答说：资助少就少做点事，做阶段性的事后为下次申请加分。

4. 我以前只申请社科基金，这次多交叉了认知、心理领域，可以申请自然基金可以吗？沈院士回答说：可以，你要联系认知、心理领域的专家一起申请成功的概率会大些，还有社科基金是需求导向的，自然基金是科学导向的，书写方法也不同，自然基金要多些实验方法的内容。社科基金没有反馈意见，自然基金有反馈意见。你可以用以前申请得到的社科基金养下自然基金项目，等自然基金项目大了，再申请也很好。

5. 被剽窃怎么办？沈院士说：应该举报，查实后剽窃者会被严厉处罚，基金项目也会被追回，你的基金申请可能会恢复。

6. 原创性很脆弱，怎么保护原创性内容，可能一个人一生就这么一个原创性思想，可以对已得到原创性评价的论文有效备份处理吗？沈院士回答说：这个很难保护，问题比较严重，因为是同行专家评审的。我会反馈你的意见的。

这是我的讲座总结，有记录得不对的地方，欢迎大家多多指教！