我真心敬佩的人中，有位哲学博士Cristo。2005年12月6日，Cristo兄著文《容忍、启蒙与自由》，其时读来，并无太深之感触，今日重读，只觉字字珠玑，充满睿智。《容忍与自由》，原为胡适所作，Cristo兄此文，即脱胎于此。

以下是Cristo兄此文的摘录：

“康南海从理想入手、周豫才紧盯现实，都是不做自了汉的志士仁人，然而这世间自有不平事，非仅在外患交侵国事蜩螗的神州大地如此，大洋彼岸又何尝不是呢？90年前Joe Hill 在美国犹他州盐湖城被以杀人罪构陷处死，从此他成为美国民歌抗议运动的传奇象征，为一代又一代的歌手们传唱，前文说过的伟大歌手Joan Baez，在她行世流传的各种精选集中，几乎必选的就是《Joe Hill》这首歌。”

“有阵子很流行一段话叫“具体问题具体分析”，其实这是推诿空话，具体问题岂能抽象分析乎？不过，它又确实道出了部分真理，因为我们这个民族还真的有段时间内，曾经沉迷在具体问题抽象分析中不可自拔。现在我们终于不再纠缠于问题与主义的争论上了，可是咄咄逼人、真理在握的独断态度却依然未变，甚至愈演愈烈。”

“追本溯源，康鲁二人能无责欤？他们都是个性极其强烈的人物，康有为那檄文式“非常异议可怪之论”的文字风格，鲁迅尖刻辛辣的匕首投枪式行文方法，固有时代背景因素使然，但是他们本人立身处世的心态恐怕才是主要的原因。”

“迩来国中论自由者多矣，所谓自由主义与新左派之争，总使我忍不住想起胡适名文《容忍与自由》来（颇值一读，以下附全文），今欲启蒙于人者，恐怕得如黄庭坚《松风阁》帖所叙，先求“得此身脱拘挛”，才能有“舟载诸友长周旋”的自由。”

吾观Cristo兄此文，最后一句实在是精华：先求“得此身脱拘挛”，才能有“舟载诸友长周旋”的自由。”是啊，独立自主，未能独立，焉能自主（自由）？

“独立”一词，我们可观其词意。

从“百度百科”上查得“独立”之中文解释为：

①单独地站立：～山巅的苍松。
②一个国家或一个政权不受别的国家或别的政权的统治而自主地存在：宣布～。
③军队在编制上不隶属于高一级的单位而直接隶属于更高级的单位的，如不隶属于团而直接隶属于师的营叫独立营。
④脱离原来所属单位，成为另一单位：民俗研究室已经～出去了，现在叫民俗研究所。
⑤不依靠他人：～思考；～工作。

英文解释为：

1.to be independent; to be one's own master

2.to stand alone

3.autonomy; detachment; independence; separateness

我手头一时没有专业的中、英词典，但我看此二释义也算专业。

英文的解释很有意思，“to be one’s own master”，“to stand alone”。我们可以说，“stand alone”和“be one’s own master”是完全相关的，不能“stand alone”，怎么能够“be one’s own master”？

我们在强调思想自由的同时，是否打扰了他人的思想自由？我们强调大师应该具独立之思想，我们是否打扰了他人之思想独立？

我们要大师来做甚？是要大师保障我们独立之思想，还是要大师拥有思想之独立？一个有所建树且思想独立之人是否可称之为大师？反之，一个大师独立之思想，是否可以左右我们之思想独立？

每个人在强调百花齐放时，是否心里暗存了“我花开时百花杀”呢？每个人在强调百家争鸣时，是否心里暗存了“凤舞九天，鹤里鸡群”的想法呢？

难道只有大师才有资格有独立之思想？难道只有大师才能仗义执言？

独立之思想，是每个人都应该有的。中国没有独立之思想，是因为中国之思想不独立。中国之思想不独立，除开政治的因素外，难道就没有文化之因素？如果不对的思想也能够得到尊重，如果不因为观点与自己不同就为人家盖棺定论，差不多就有了思想之独立了吧。

一方面有人强调思想之独立，一方面又有人总是有人在打扰人之独立思想，难道在正午太阳最亮的时候，天下就没有了星光？

从来就没有什么救世主，也不靠神仙皇帝。

大师从生下来的那一天，就已经死了。

好好做思想独立的石头吧，前提是尊重他人独立之思想。

Cristo兄博客为：http://cristodeserter.spaces.live.com/default.aspx；

原文地址为：

http://cristodeserter.spaces.live.com/?_c11_BlogPart_BlogPart=blogview&_c=BlogPart&partqs=amonth%3d12%26ayear%3d2005