最近有个新闻很火，题目是：柴静PK院士丁仲礼 被质问“中国人是不是人”

https://v.qq.com/x/page/k0358b3onc4.html

http://www.szhgh.com/Article/news/politics/2015-03-03/77592.html

http://mt.sohu.com/20170115/n478782877.shtml

国内对这个问题争论很多。本人有几点看法：

（1）他们两人的出发点不同而已。院士是站在国家的角度谈发展权的问题，而柴女士是立足于减少雾霾和污染的问题。

（2）中国需要争取碳排放空间，丁院士的说法是对的，发达国家的方案对中国很不公平。同时，柴静的观点也是对的，中国需要减少雾霾和污染，因为中国的经济发展已远远超过了资源环境的承载力。

（3）争取发展权和碳排放空间并不能成为给雾霾提供辩护的借口，并不能成为否定柴静的借口。如果这样，只能说是院士的观点被某些污染企业和主体利用了。

（4）单纯的“碳交易热”是一种误区，中国不能一味迎合国际谈判，而更应该立足于解决国内的现实问题。因为二氧化碳本身并不是污染物，而真正的威胁是大气污染、水污染、土壤污染、食品污染等，这才是更应该关注的问题。因此，中国不应该被发达国家牵着鼻子走，不需要过多承诺碳减排的指标，而是应把重点放在治理污染和产业转型上，走自己的可持续发展之路。

（5）碳排放导致的变暖，地球自身会进行调节；而我们面临的各种污染问题，则必须自己面对。

（6）总之，两人的观点都是对的。正确的做法应该是对外争取碳排放空间和发展权，对内要重拳治理污染。这两者并不冲突。

这两天，国内一些学者和匿名网友发表了很多评论，感谢大家的参与，但我想重申个人的观点如下：

（1）人均碳排放和累计碳排放是中国坚持“共同但有区别的责任”的主要依据，这在几年前方精云院士的论文中也有提及（北大学报，2010年：1850—2008年中国及世界主要国家的碳排放——碳排放与社会发展Ⅰ）。为中国争取碳排放空间和发展权是国家利益的需要，因为这可以为中国经济转型提供更大的回旋空间。对于还远远未达到碳峰值的中国，在国际谈判中这是应该坚持的原则，这也是每一位参与气候变化谈判的专家的责任。

（2）本人反对打着减少污染的旗号攻击院士，院士坚持的是国家的谈判立场，争取的是国家的发展权；同时也反对借院士的“争取碳排放空间”的观点批判柴静，虽然她的《穹顶之下》有煽情和夸张的地方，但柴静作为一个公众人物，代表大众的立场，致力于减排，推动公民意识的觉醒，这是难能可贵的。

（3）我们不能将两种观点对立，他们只是出发点不同而已。

下面两点是我的朋友、浙江工商大学董雪旺博士补充的内容（我十分赞同他的观点）：

很多人借丁院士批判柴静，都是别有用心。

（1）这件事情并不能看作是柴静个人和丁院士个人之争，两个人不是对等的学术争论的关系，而是采访和被采访的关系。柴静不完全代表她自己，她是把国内外关于这个问题的观点和对中国的质疑整理出来，抛给丁院士，以此推动采访的深入。丁院士也不完全代表他自己，他的身份除了学者，还是国家在气候变化问题上的智囊。他通过对这些尖锐问题的解答，实际上是在阐述我国在这些问题上的原则立场。

（2）丁院士关于全球变化的观点，也只是一家之言，而且在全球变化领域里面，属于少数派。诚然，科学问题不能用投票来解决，主流观点不一定对，真理也许掌握在少数人手里。但作为不懂专业的媒体和公众，该听谁的呢？只能听主流意见对不对？丁院士当然碾压柴静，因为他是院士嘛，而柴静是外行。但这是不对等的。真要学术争论，也应该是丁院士与秦大河院士争论，秦院士是IPCC评估报告的主要起草者之一，代表科学界主流观点。

个人观点，转载请注明出处。