评价科研成果现在有个趋势是从发文量到引用量的转变。但是写文章的人都知道，很多文献引用仅仅是为了文章的完整度，好多是案例引用，对自己文章的创新没有实质性帮助或价值--土话说凑数而已。学界应该建议期刊将参考文献分为普通引用文献及重要（Key）文献。同时将这样的分类纳入同行审稿程序--让评审者审核作者的重要文献参考是否合理，遗漏或多余。

这样做的好处不言而喻，读者能知道每个成果与之前成果，最重要的联系在哪里，不被非重要文献的信息淹没。后期成果评价也更简单，看看作为重要文献的次数（可能还是不合理，但比现在的引用数来计量合理？）。希望可以从我国期刊做起，推广世界 (简单的小想法，兴许已经有实现？)。