建立新方法 提出新观念 由后人评 ...分享 http://blog.sciencenet.cn/u/yuzh 中国科学院化学研究所

博文

第五章(三-1):是学术争论还是力图封杀?

已有 7592 次阅读 2011-3-8 09:04 |系统分类:科研笔记

第五章: 限制轨道作用的几何优化 - 一个新的探究芳香性本质的理论方法

Chapter 5: The Restricted geometry Optimization - New Procedure to Get New Insight into Aromaticity
 
第三部分:与Schleyer教授等私下和公开的学术争论

(最近比较忙,第三部分内容将分批以文本形式直接上传)
 
序言
    1997年,我的第一篇关于新的能量分解法的论文(也就是1998年在JPCA发表的)首先是投JACS. 一个审稿人说,我很难判断这篇论文到底是适合JACS还是JPC,但是在JPC发表肯定是没有问题的. 这个审稿人又说,写论文写自己的工作就足够了,不要评论他人的工作. 建议,在引言中有关评论他人工作的内容全部删除. 在其后的20年,我始终牢记那个审稿人的建议,从不轻易在论文中评论和批评他人的工作.
我们的关于芳香性的重要论文主要有下述四篇:
1.       Yu, Z. H.; Xuan, Z. Q.; Wang, T. X.; Hai-Min Yu, H. M. “A Novel Energy Partition for Gaining New Insight into Aromaticity and Conjugation”, J. Phys. Chem. A 2000, 104, 1736.
2.       Peng Bao, P.; Yu, Z. H. “Restricted Geometry Optimization: A Different Way to Estimate Stabilization Energies for Aromatic Molecules of Various Types”, J. Phys. Chem. A 2007,111, 5304.
3.       Bao, P.; Yu, Z. H. “Restricted geometry optimization for estimating stabilization energies of polycyclic aromatic hydrocarbons”, J. Phys. Org. Chem. 2010, 23, 16.
4.       Bao, P.; Yu, Z. H. “New Procedure to Evaluate Aromaticity at the Density Functional Theory, Hartree–Fock, and Post-Self-Consistent Field Levels”, J. Comput. Chem, 2011, 32, 248.
 
    为叙述方便,上述四篇论文分别被称为2000-JPCA, 2007-JPCA, 2010-JPOC, 2011-JCC. 其中,2000-JPCA的计算原理是限制轨道作用的单点能计算. 在这篇论文中,芳香分子的的垂直离域能大多是稳定的, 其他三篇的计算原理都是限制轨道作用的几何优化. 正如在前面两节特别强调的,在芳香分子内,局部的共轭效应是失稳定的.
   

     随着分子轨道理论的高速发展,芳香性领域似乎是价键理论唯一尚存的领地. 我们的限制轨道作用的几何优化法的建立,直接威胁价键理论生存,尤其是威胁到BLW法的生存和发展. 因此,当我们的2007-JPCA的论文发表后,Schleyer 等采用三种方式,对我们的研究工作发动了围剿.  


    首先,Schleyer非常不满 (下面将详细说明具体的经过)我们的2007-JPCA论文的发表. 这导致,在2008年9月,克罗地亚的Zvonimir B. Maksic 教授向JPCA提交了一篇评论我们2007-JPCA的文章. 在这篇评论的手稿中,没有作者自己计算的任何数据,也没有引用他人的任何数据,几乎没有引用一篇文献. 作者用人身攻击的语言,以口号式的方式,企图全盘地否定我们的论文. 唯一的理由是,我们的局部共轭能是失稳定的. 这充分表明,Maksic 缺乏足够的专业知识,其行为违背了ACS的学术伦理. 但是,经Schleyer审阅后(果然, 审稿人是Schleyer),推荐该评论文章的发表. 同时,Schleyer不仅拒绝推荐发表我们的答复,还要我们承认错误. 最后,JPCA的副主编威胁地说,如果我们不承认错误,今后将永远禁止我们在JPCA发表论文. 整个一系列的步骤,似乎由一个大人物在导演. 仅仅因为学术争论,就可以永久性地将论文的作者列入JPC的黑名单,在国际学术界,这几乎是闻所未闻的. 所以,我当即回复副主编说:“我可以判断审稿人是Schleyer教授,这次Schleyer等的行为,是一个学术丑闻. 我们将尽一切努力,来保卫我们的学术声誉. 将来,失去学术声誉的必定是Zvonimir B. Maksic.”  而后,我将Zvonimir B. Maksic的评论文章,我们得答复文章等,全部在我的博客上公布.


    与此同时,他们又追杀我们后来发表在JPOC的论文(2010-JPOC论文). 我们的2010-JPOC论文原先是投一个IF很高的刊物(2008年一月投出).  5个月后,第一审稿人完全同意,第二审稿人一直不表态, 最后请第三审稿人. 第一个审稿人意见是“ 对于进一步发展理论化学,作者的方法必定是有用的, 结论是具有启发性的,论文是必须可发表的”. 原文是:“The present authors' method for seek for the clue to the aromaticity by partly modifying the Fock matrices must be useful for further developing theoretical chemistry. General conclusions in this sense are instructive and so must be publishable.” 第三审稿人否决我们的论文,原文的部分内容是:“This study concerns the evaluation of aromacity for polycyclic benzenoid hydrocarbons (PBHs) by using the restricted geometry optimization technique, which was previously developed by the authors. However, the presentation of the manuscript is poor from the abstract till conclusions. The abstract is not an abstract and the introduction is not an introduction……….“ 我们的论文已经发表,大家可以看看,我们的论文是不是如第三审稿人所说的,”写得摘要不是摘要,引言不是引言的.“


    第三个方式是设陷进,引诱我们自己否定自己的2007-JPCA论文. 论文被否决后,2008年9月,也就在Zvonimir B. Maksic 教授向JPCA投出评论我们论文的同时,我们将论文转投北美的一个化学刊物. 第一个审稿人认为,这是一篇非常好的论文,同意推荐发表;第二审稿人认为不适合这个刊物,建议投更专业性的刊物,最后,主编转述第三审稿人的最后意见. 第三审稿人审我们论文的时间正好与JPCA审理我们与Maksic的争论同步.  第一个审稿人意见:“This is very good paper, which deals with an estimation of stabilization energies due to pi electron delocalization in a series of polycyclic benzenoid hydrocarbons. This group of compounds has been often used to check the validity of various hypothesis concerning behavior of aromatic compounds. The authors develop their original method published in J. Phys. Chem. A (2007) to be applied for polycyclic systems. I appreciate their work and I have no general objections as far as the procedure concerns.” 第三个审稿人的意见非常奇妙, 他同意第二审稿人的意见,但是他又给予我们发表论文的第二个机会 (主编转述说:The adjudicative referee offers a second chance to publish your paper in XXX (XXX是刊物名), with the following revisions),但是有四个条件. 下边是4个条件中的第四条: “(iv) The authors should emphasize that the reliability of their method has hardly been established and that the comparisons with the experimental resonance energy of benzene and with the reported values of the theoretical aromatic stabilization energy of benzene have their limitations in terms of reliability of the method.” 这就是说,如果我们想发表这篇论文,就必须强调指出,在2007-JPCA论文中,我们建立的限制轨道作用的几何优化是不可靠的. 这显然是在引诱我们,企图让我们自己否定自己的工作. 我们当即拒绝第三审稿人的建议. 最后,我们的论文在JPOC发表.


    值得注意的是,我们的2010JPOC和2011-JCC论文的发表,是我在博客公开我们与Schleyer私下和公开的争论之后. 这表明,国际学术界是公平的. 任何一个学术权威企图控制学术界是不可能的.
无论在私下的通讯还是在公开的争论中,对于Schleyer的学术贡献,我都表示尊重,对于Schleyer教授本人都表示尊敬. 但是面对一而再地围剿和追杀,我觉得有必要公开整个事件的过程.
整个过程包括:
1. 在2007-JPCA发表前,与Schleyer等三位教授私下的通讯讨论,时间约20来天.
2. 公开争论:(i)博客公布我们与Maksic的争论;(ii)我们发表2011-JCC论文;(iii) 2011年向JPCA投正式批驳Maksic的评论,要求Maksic向我们道歉和撤销他的JPCA的评论文章.
 
(待续)



https://blog.sciencenet.cn/blog-94786-419948.html

上一篇:正在撰写中的专著:有机化学基本理论问题的研究 --- 序言
下一篇:第五章(三-2): 与Schleyer私下的学术争论
收藏 IP: 210.73.3.*| 热度|

5 刘建彬 陈辉 王春艳 晏成和 xqhuang

发表评论 评论 (11 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2024-12-14 18:46

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部