“中国梦”是最近几年比较流行的一个概念，虽然诸多理论家也没有给它下过一个完整的定义，但影影绰绰的，似乎总是脱胎于美国梦(American dream)。美国梦的一个定义是孩子总是期望获得高于其父母的生活水平。相应的，人们也把把赚的比父母多的孩子的比例定义为“绝对收入流动性”，用以衡量美国的经济活力。尽管大家很关心这一类话题，但一直以来关于绝对收入流动性变化历史的文章，都没有得到清晰的结论。最近在science发表的一篇文章，提供了一个答案。

文章的作者试图利用从1940年到1984年出生的人群数据来定量收入流动性的变化。研究利用了两个数据集，一个是特定时间父母和孩子分别的收入分布，另一个是孩子和父母收入的联合分布。其中作者利用的美国人口现状调查（CPS）的匿名数据覆盖了1%-5%的美国民众。收入数据采用了父母或子女在30岁左右的收入并用历年的价格指数来矫正通胀带来的影响。在联合分布方面缺乏一些历史数据，作者也进行了一些估算。

数据显示，在1940年之后，绝对收入流动性有了快速的下降。在1940年出生的子女，有92%可以赚的比父母多。而到了1984年，这个数字只有50%。即使是考虑历史数据不全带来的影响，1940年的绝对收入流动性也在84%到98%之间。这部分数据在下图中尤为明显。其中图A横坐标是父母收入在全社会中的排名（按百分比计算），纵坐标是收入比父母多的子女的比例，可以发现父母收入越多，子女超过父母的概率越小。而整条曲线随着时间稳步下降，尤其是父母收入在社会中游的部分，下降的最为迅速。右图是对各个时间段人群取平均的结果，收入超过父母的子女比例，在40年间，下降了一半左右。

如果我们比较子女和父母收入的分布，也可以得到类似的趋势。在下图中，左图是1940年出生的人群父母和子女收入的分布，可以看到孩子的收入高出一大截，到了1980年，二者均值就差不多了，而子女收入更加扁平，分化的更加厉害。

作者也考察了不同州绝对流动性的变化。流动性的下降对于传统工业密集的州尤其严重，比如在密歇根州下降了48%，在伊利诺伊和印第安纳州下降了45%。最小的降幅出现在麻省，纽约和蒙大拿，下降了35%。

为什么在20世纪后半叶收入流动性下降的如此之快呢。作者提出了两个可能的影响因素：一是越来越慢的GDP增长率，二是越来越严重的财富分配不平衡。作者利用两种假想情况来考察这两个因素。

首先假设经济增速更高的情形。假如1980年出生的子女也经历了40年前的经济高速增长，但新增的财富按照2010年的比例来进行分配。作者发现，在这种情况下，绝对收入流动性从50%可以提高到62%（如下面左图所示）。另外一种情形是经济增速不变，但收入分配按照40年前进行。在这种情况下，收入流动性提高到了80%。这些数据表明，如果只是增加GDP增长而不改善收入分配的话，对收入流动性只有轻微的影响。在现有的收入分配下，如果想回到1940年附近的收入流动性的话，GDP的增长需要达到每年6%（见下面右图，近些年美国经济的平均增速<2%）。考虑到多数的经济增长都流入少部分高收入人群手中，重振美国梦应该更依靠合理的财富分配。

参考文献：

Chetty R, Grusky D,Hell M, Hendren N, Manduca R, Narang J. The fading American dream: Trends inabsolute income mobility since 1940. Science. 2017;356(6336):398-406.

附记：这篇文章启示有很多，现在各级政府都很重视经济发展，都重视一系列数字。GDP增长不能低于多少，将来怎么变化。这个数据靠不靠谱另说，但也要考虑到财富分配的问题，如果经济增长只服务少数群体，那么这到底合不合适。近些年来，我们见证了太多神话，似乎不一夜暴富对不起这个大时代。那些勤劳本分，踏实工作的人在哪里呢。卖一套房子胜过干一年企业。

另外这是一篇经济学领域的文章。感觉很少看到国内有类似的研究发表，不知道是不是都去研究股票楼市了，还是只能说好话。一个民族没有自我的批判精神是可怕的。