北京电厂大火或许又烧出了老问题！

150315 李健

回顾近年几场大火，都逃脱不了建筑外墙保温材料的贡献：

2009年央视大火，燃放烟花引燃违规使用的B3级（易燃）保温板。2010年上海教师公寓大火，电焊火花引燃外墙保温板。2011年沈阳皇朝万鑫大厦大火，烟花引燃外墙表面。2013年吉林宝源丰禽业工厂大火，造成火势蔓延的主要原因是厂房建设使用易燃材料。2015年2月阿联酋迪拜火炬公寓大火，大楼部分外墙被烧毁，也是因为使用了易燃的夹芯板（铝合金板夹塑料）（http://news.ifeng.com/a/20150222/43207970_0.shtml）。

前天北京某电厂大火，因2#发电机组氢气泄漏与空气混合发生爆炸，引燃周边油、电缆等可燃物，进而引燃机组建筑厂房，而厂房建筑材质为彩钢板，又进一步加剧了火势。。。。。。

不知道为什么消防部门认为这起事故是安全生产事故，而不是火灾。（可能有火灾数量考核指标？）这样的认定或许丧失了一次对易燃建筑材料很好的讨论机会。

（http://politics.people.com.cn/BIG5/n/2015/0315/c70731-26694910.html北京**熱電廠爆燃系安全生產事故 官方稱非火災 ）

从电厂大火现场图片看，厂房建筑材料极有可能采用了易燃的彩钢板。目前市场上流行的彩钢板芯材主要是有机的聚苯乙烯和聚氨酯，遇到高温火花或明火时会立即燃烧。除这两种芯材外，还有无机夹芯材料（如岩棉、玻璃棉）和新型复合材料。有机的保温好、价格低，但易燃，并伴有大量浓烟和毒气产生。无机的保温性能相对差，价格高，但耐火性能好，阻燃等级达到A级（不燃）。新型复合材料如酚醛泡沫、气凝胶等保温材料，保温性能好，不燃、低毒，但价格高。

既然有既保温又防火的材料可选择，国家为何不强制使用？这又牵扯出了老问题，节能保温与安全防火的博弈。

首先是使用外墙保温材料的防火要求，国家有何标准规定？公安部《建设工程消防监督管理规定》要求选用满足防火性能要求的建筑构件、建筑材料，但防火性能达到什么等级算符合要求并未做具体规定。国务院《关于加强和改进消防工作的意见》中要求新建、改建、扩建工程的外保温材料一律不得使用易燃材料（B3级）,严格限制使用可燃材料（B2级），但使用什么材料和“严格限制使用”的范围并未明确。可见，上述两个标准规定十分模糊。

在施工安装方式方面，即使采用易燃的有机材料，为避免火灾蔓延而引起整体建筑物燃烧，一般采用不燃材料设立隔火带或其它技术方式，但目前我国也未有强制标准。

进一步的问题，推广使用不燃的A级材料生产供应充足吗。尴尬的是，国内A级材料产能低，只能订制，靠创新技术并能量产的厂家少得可怜。据报道，2012年通过住建部备案的能生产A级无机防火外墙材料生产厂家只有一家。再者，A级材料价格高，大多数项目业主为压低建设成本自然选择价格低、市场供应又充足的有机产品。与之呼应，规模小、无技术研发实力的生产厂家只能供应初级便宜的有机材料（甚至为迎合项目的低成本和自身利益最大化连阻燃剂添加都省了）。

使用易燃建筑外墙材料造成的后果是，无论大楼还是厂房，相当于架起了柴火堆，只差点火源了。往往都会因为一场小火而迅速蔓延成大火，并产生大量浓烟和毒气，而这是造成人员大量伤亡的祸根。同时由于着火点易燃的夹芯材料处在夹板中间，救火难度增大，因为灭火剂只能大面积打在夹板上，不能直接作用于夹层里的燃烧物。

针对上述问题，这里摘录科学网从事阻燃保温材料行业的cjm2003先生（OR女士）在去年与我一篇博文中讨论的观点。

建筑保温材料行业，不管是哪一种材料，目前还都不完美。应该针对我国特点，对现行建筑业广泛使用的有机材料，做好阻燃剂添加工作，是能够实现在保温和阻燃方面都能令人满意的结果。应提高相关材料供应商的法律意识和提高违法成本，不能因为材料商利益最大化或项目业主拼命压低建设成本，而牺牲材料的安全性。所以，要提高我国建筑保温水平和安全水平，重要的不是材料方面，而是最具多变性的——人的因素！

同时国家要治本，鼓励阻燃剂的研制和开发，提高和升级阻燃剂等级测试标准，而不是现有的情况，GB 8624-2012甚至比GB 8624-2006还出现了倒退（指建筑材料燃烧等级分级标准）。

附：外保温材料燃烧的几场大火（图）

2009年央视新址大火

2010年上海教师公寓大火

2011年沈阳皇朝万鑫国际大厦大火

2013年吉林宝源丰禽业工厂大火

2015年2月阿联酋迪拜公寓楼大火

相关：

131109 从“11•15上海大火”事故中获取安全基因 http://blog.sciencenet.cn/blog-903722-740246.html