美国事故“问责”理念的启示

140103  李健

美国纽约一家医院的护士玛丽由于太忙了，把病人的药发错了，不过被及时发现，没有酿成事故。事后，医院依然对此事展开“问责”调查，发现了有价值的事故原因，并提出了针对性的改进办法。

护理部对护士调配出现失误问题：玛丽负责区域病人增加了30%，而人手并未及时增加，造成玛丽工作量加大。人力资源部的心理专家没有及时了解和帮助玛丽：玛丽孩子刚两岁，上幼儿园不适应，整夜哭闹，影响了玛丽晚上休息。制药厂的几种常用药外观和颜色相似，不易发药时区分：建议药厂改变外包装，或改变药的形状，尽可能减少护士对药物的误识。对于玛丽，医院心理专家走访了她，告诉她不必担心病人赔偿事宜，已由保险公司解决。向玛丽所在社区申请给予她10小时义工帮助照看孩子，以保证她能充分休息。医院还特别批准她放几天假，帮助孩子适应幼儿园生活。从此，玛丽工作更加认真……。

上个月，我国安徽某儿童医院发生了一起“死婴复活”事件，经过大致是，该院收治了一名因先天畸形、被父母放弃治疗的刚出生10几天的新生儿，后经抢救无效后宣布死亡，并开了死亡证明。之后，护工根据死亡证明将这名患儿“尸体”送到殡仪馆火化，而殡仪馆却发现患儿还有生命体症，于是通知医院将其接回救治。

事件发生后，与纽约医院完全不同的“问责”处理方式是，事件被认定为因“经治医生严重误诊，护工严重疏忽，性质恶劣，影响极坏。”结果，医生被吊销执业资格，护工被开除。

以上这两起医疗事件，虽然都没有造成严重后果，但如果从事故“问责”的角度看，纽约医院深挖“问责”了导致护士发错药行为的深层原因，即医院管理体系有哪些漏洞、药品生产厂家有哪些不足，没有追究该名护士的责任，反倒帮助她解决影响准确安全发药的一些不利因素。纽约医院由此获得了事故后宝贵的管理教训。

相反，安徽这家儿童医院和主管部门卫生厅“问责”的却是直接责任人——当值医生和护工，这其实掩盖了造成此起事故背后更深入的原因，对未来杜绝发生类似事件毫无警示和预防作用。

目前大多数的临床医生都是通过传统的心脏死亡（心电图呈直线）作为诊断死亡标准的。当事医院是否也是如此规定？如果是这样，当值医生也按医院规定做了严格检查，依然出现误诊，那就不是该医生所能解决的问题了。更深入的问题，婴儿出现的“假死复活”现象，意味着没有“脑死亡”，而脑死亡只能用医疗仪器（如脑电图）来判定。再进一步，脑死亡作为一种更科学的诊断标准，目前世界上已有十几个国家为此立法，我国还没有正式的“脑死亡法”出台，只不过前几年公布了有关成人的脑死亡判定标准和技术规范（修订稿），至于以“脑死亡”作为医生临床死亡诊断标准，就更谈不上什么时候能普及执行了。

或许，这个“脑死亡法”是最应该被“问责”的。

（本人非医学人士，有不正确之处请博友指正）