最近，我和某网友争论眼保健操的问题，他认为没用，我认为有用，谁也说服不了谁，他引用方舟子的文章来论证他的观点：

没有什么科学的理论、临床试验或调查统计证明做眼保健操确实能够预防近视呢？没有。某个人自称自己因为做眼保健操所以不得近视甚至逆转了近视，这不是证据，因为个案证明不了疗效。世界上只有中国在推行眼保健操，而中国学生的近视率却排世界第二，小学生为28％、初中生为60％、高中生为85％。不做眼保健操的美国，近视率却只有25％。

我查了一下，这段论述来自方舟子的博文《当眼保健操成为传统》，该文章还曾经登载在《中国青年报》上。

“世界上只有中国在推行眼保健操，而中国学生的近视率却排世界第二，小学生为28％、初中生为60％、高中生为85％。不做眼保健操的美国，近视率却只有25％。”

我第一眼看到这组数据，还以为眼保健操是有害的，或者至少是无效的。但仔细一想，其实这组数据不说明任何问题。因为在这组拼凑的数据中，除了眼保健操之外，没有其他任何因素得到控制。有些明显需要控制或者匹配的变量，比如中美孩子的读书时间、他们阅读时候眼睛与书的距离、间隔休息时间，包括老方文章后面提到的基因问题都没有得到说明。所以，它不具有任何说服力，但却会误导读者产生错误结论。

类似的，有人拿出的流行中医国家的健康、寿命等数据，来试图说明中医无效甚至有害，一样荒谬不值一驳。

推崇老方科普的朋友，也比较欣赏他的“科学方法论”比如他在这段论述中提到的“个案证明不了疗效”。

写到这里，我倒回忆起了一些往事，两年前，我加入了一个“弘扬科学精神”的QQ群，该群主是个反中医的死硬分子，他的基本信仰就是：没有所谓大样本和对照组的研究就不是科学研究，更不值得相信。后来我问他，人脑袋掉了就会死，你相信吗？他说，信啊。我接着说，你觉得这个事实用找几百个几千个人来对照验证吗？此后，他无情地把我踢出了QQ群。

老方的问题就在于把个案和疗效联系了起来，用常识的脑袋去想，一个成功的药物对照实验会有很多成功的个案，这些个案是可以说明疗效的。如果他把这句话改一下，“个案得不出科学结论”这就完美了，毕竟心里安慰，也可以看作疗效。我以为他在这个问题上是有意为之。至于有些人认为只有科学才能验证出疗效，那我也没什么办法，一个明显的事实就是，人类使用药物的历史要远远久于科学。世界上的事物毕竟可以分为两类，科学验证过的和科学没有验证过的。没经过科学手段验证的未必就不科学。

关于大样本研究，我也认真读了几本相关书籍，某研究在有大样本研究之前，不具有足够的外部效度，但是任何一个个案研究都是有意义的：人和人具有生理系统上的高度一致性。之所以需要大样本研究，是因为某些不可控的因素太多。似乎不是任何科学都有这样的待遇，天文学也属于科学，可是天文学家到哪里找几百个世界来给他当样本，并且分一半世界当对照组？又拿什么办法去操纵星球的运行呢？

反中医的人经常提到科学素养，经常批判中医粉没有科学素养。什么是科学素养，我虽然没有弄清，但我觉得有科学素养的人讲的话，应该符合基本的逻辑。