博文
一次曲折的投稿经历
精选
||
2009年还在Arizona State University做博士后的时候，我们在基因调控方面的工作有了一些成绩，发现了一个通过短肽翻译过程控制Riboswitch进而影响mRNA转录的过程。我们觉得这个东西很新，认真的写好了文章，于2009年12月2号投到了PNAS。2010年1月20号收到了审稿结果，拒稿但是编辑建议我们修改后重投。其实这次的审稿意见不太乐观，PNAS要求审稿人在Suitable Quality, Sufficient General Interest, Conclusions Justified, Clearly Written, 和Procedures Described这五个方面打分，其中一号审稿人给了5个NO，三号审稿人给了2个YES，二号审稿人打分最高，给了3个YES。如果不是编辑建议重投，我们肯定就换杂志了。
投稿与审稿
https://blog.sciencenet.cn/blog-879019-667968.html
下一篇：招调剂博士生
按照审稿人的意见认真修改后，我们在2010年5月7号投回了PNAS。这次的审稿过程更长，变成了两个多月，最后还是拒稿。这次审稿人的意见发生了很大的变化，一号审稿人这次给了4个YES，在评语里直接写了文章质量得到很大提高，应该被PNAS接收。三号审稿人也认为较第一次投稿有了进步，给了3个YES。但是二号审稿人的意见有了很大转变，从第一次的3个YES减到了一个。这样两轮莫名其妙的审稿就耗去了我们8个月的时间。
就在我们修改文稿准备选择其他杂志的时候，2010年9月3号一个本领域内大牛实验室在Cell上发表了一篇和我们的内容相似的文章，虽然他们的数据还不如我们的全面，其中也有很多纰漏。这对我们真是一个太沉重的打击，但毕竟别人已经发表了，我们只能连夜修改，在9月7号投到了EMBO J，并向编辑说明了情况，希望能够尽快处理我们的稿件。虽然编辑答应尽快处理，但还是非常谨慎的找了四个审稿人。审稿人不断提出新的意见，在经过三轮修改后仍有一个审稿人持反对意见，但感谢编辑最终在2011年2月20号接收了我们的论文。有意思的是，EMBO J为了建立公正透明的审稿制度，会把所有的审稿意见和作者回复作为论文的附件公布在网上，所以大家都可以看到审稿人们都认为“your study presents an advance over the Cell paper”，“the Cell paper was controversial as it was based on weak data and the current paper could actually invalidate it”。这也算是经过这样曲折的投稿过程后对我们的一点心理安慰吧。
当时我在美国的合同即将到期，正在联系国内的工作，还回国参加了面试，经常要白天在实验室补充论文数据，回家熬夜准备国内的答辩材料和research proposal，每天只睡四五个小时大概坚持了两三个月。相比体力的消耗，未来的不确定更是更是无时无刻不在折磨着我。
现在自己的实验室已步入正轨，算是对那段难捱的岁月的一点纪念吧。
投稿与审稿
https://blog.sciencenet.cn/blog-879019-667968.html
下一篇：招调剂博士生
扫一扫，分享此博文
全部作者的其他最新博文
- • 投不出去的论文再续：后续工作发表
- • 第一届学生毕业了
- • 投不出去的论文续：终于被接收了
- • 我闺女的作品
- • 投不出去的论文
- • 招调剂博士生