||
去年接到二审后,HH建议我们向编辑提出把文章分为两篇,第一遍讲算法和仿真,长文 (regular paper),我第一作者,HH第二;第二篇搞分析,短文(brief paper)HH一作,我第二。编辑同意了。
4号审稿人的评语有不客观的地方,我们的回答也不客气,双方有点吵架的阵势。虽然我们知道现在基本是一票否决,但我们又不是厦大毕业的,是吧。
去年十月把两篇修改稿投出去了。三个月后,没消息;四个月后还是没有。五个月后,我忍不住问了一下主编。回答是情况复杂,再多点耐心。真是感觉有点悲壮了。等了七个多月,昨天终于等到了主编的Email。
决定是:第一篇作为长文接受;第二篇拒绝。
4号审稿人对我们的比较和回答很多方面持不同观点,但妥协了,说如果我们把相关的比较删除他就同意发表。挺意外的,不知编辑和他有过什么互动。虽然他和我们有不同的观点,但他审稿非常投入,对文章的改进起到很大的作用。我们一定要在在文章中向他致谢。其他两位审稿人也认为第一篇可以发表了。问题原来出在第二篇上。一位审稿人认为理论分析虽然没错,但不值得发表。原来等这几个月是因为编辑在挽救第二篇。在给我们的email中他明确表示了不快。一票否决,编辑喜欢也没办法。
就像以前说的,现在控制界就是在做学术游戏,大家都按规矩来,编辑们完全被审稿人绑架,有自己的主意也没权利。郁闷。不过文章接受了应该高兴才对,虽然是一半。期刊是 Automatica.
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-11-8 05:20
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社