没有竞争，社会难以发展进步，但是过度竞争也会导致社会环境恶化。目前过度竞争不仅存在于经济领域，也逐渐渗透到学术领域。相比古代弱肉强食的残酷竞争，现代社会建立了相对公平合理的竞争体制。比如现在国家的国家自然科学基金体系，建议了以同行学术评审来确定资助的体系。但是为什么还有那么多人得不到资助呢？

      为什么这种情况在国外不甚明显，但在国内却非常突出呢？首先想到的是中国人多，科研人员基数大，所以竞争也残酷。通过对比国内外的课题组，发现确实不一样。国外的课题组组织严密，人员配置合理，研究人员多，我在国外访学的课题组有一定代表性，有近30人组成，形成以教授（一般为院士级别的大牛）为主导的科研团队。课题组的教师分为教授，研究助理（Research Fellow），副研究助理（Research Associate），高级讲师（Senior Lecturer），博士后（Postdoctoral Researcher），技术人员（Technical Staff）和访问学者（Visiting Academics）。学生有博士（Postgraduate Students），硕士或本科学生（project student），大家分工协作、各司其职，形成了一支有极强战斗力的科研团队。教授的职责就是申请项目、招揽有潜质的学生、负责课题组的对外交流、修改文章和投稿发表等工作。研究助理负责课题组的管理工作和具体指导学生的工作，撰写论文初稿。实验工作主要由博后、博士、硕士、本科生和访问学者来执行。这样的团队每年能得到稳定的近千万元的经费支持，除了教授操心项目申请之外，其他人只需要做好自己份内的工作就可以了，只要教授有项目，就能保证大家的收入来源。这种制度保证了研究人员有充分的学术自由度，无需关心什么职称，评奖，上课等杂事，全心投入科研、享受科研。所以看上去人家一个学院也就20-30个教授，但是几乎每个教授都是相当于咱们杰青和院士水平的大牛。反观国内的课题组，除了中科院有类似的规模较大的研究团队，各大学的情况就比较惨了，几乎各自为战，或者开个夫妻店，有团队也是有限的几个人临时组成的，刚毕业的博士更是都想自己当老板，自己独立申请经费，独立带学生，以上情况导致了国内课题组众多，研究方向分散，团队战斗力差，科研产出低，就像国内的中小企业一样，随时有可能因缺乏经费，学生，实验室，设备仪器等资源而无法维持下去，学院也任其自生自灭，为了活下去，大家的目光都齐刷刷的投向了国家基金，这个竞争机制相对公平，有一定学术范的项目。于是千军万马过独木桥的情景出现了，得到的欢天喜地，没中的悲痛欲绝，因为这实在是生死攸关的大事情呀。由此可见，国基也深陷过度竞争的泥潭不能自拔。
      如何改变现状呢？我抛砖引玉，随便设想几种改革路线图，大家先不要拍砖，呵呵。大家有什么好的办法也可以建言献策。（1）将职称和工资待遇脱钩；（2）将教学岗和科研岗完全分离；（3）教授实行全面岗位制，取消“双肩挑“，校级以上领导只能算管理岗，不能和教授岗同时承担，处级以上干部，如果是教授的话，本人担任管理岗位期间，可以从外面聘请一个副教授代替其管理课题组；（4）停止绝大多数人才项目，只保留国家级别科研奖励和行业内部的有广泛影响的奖励；（5）将所有研究经费（包括条件建设和大型设备购买等经费）统一通过国家基金分配（采用目前国基的申请评审方法），去掉省基金和教育部项目；（6）制定严格的申请基金准入门槛，只有规模达到一定，组织严密，指导有方的团队才能申请；（7）减少项目资助数目，增加每个项目额度容许项目中发放聘任技术人员工资，容许项目独立聘任博士后，从项目中发放其工资；（8）严格项目结题评审，组织国内外专家评审项目完成情况。差评的话则无法申请后续项目；（9）提高博士和博士后的工资待遇；（10）提高技术人员的工资待遇；（11）促使目前有志于研究的在校老师分流到各团队中去；（12）鼓励在团队中成长起来的年轻学者可以到其它高校应聘教授岗位；（13）某一个课题组教授退休或者解聘后，整个课题组宣布解散，人员资源分散到其他团队中；（14）学校的教学主要由讲师，高级讲师来承担，其工资待遇比研究教授略低，一定要高于管理岗位。（15）聘任年轻有潜力的学者做助理教授（比如期间做出来较大成果，发过NCS，有很新的学术思想的），容许他们单独或联合大团队申请国家项目。
       欢迎大家继续讨论！想出更多合理的方法，大家一起来，改变我们的科研环境，也许我们很多人会因此失业或者不得不到大团队中工作，但是这样能促进科技进步，引入正常竞争机制，我们还能享受科研，活的更单纯，有价值，没准收入还能大幅度提高，如果我们学术混的好了，还能申请到其它学校的教授岗位，从此过上稳定体面的生活，呵呵。