博主回复：我这里不是讲物理课，我这里举的大量的例子是生物学的，因为我只在大学里学过普通物理学，学过牛顿三大定律和爱因斯坦相对论，没学过你讲的“高速微观下”，难道我就不能说了吗？你懂中医吗？为什么只允许你讲话，就不允许别人讲话呢。讲错了经人纠正就成了正确的，就进了一大步。如果不让人讲话，只能自己讲，不就成了“阀"和“霸”了吗？因为”“学阀”“学霸”还要有一定的学问做基础，如果连学问基础都没有，那就只剩下“阀”和“霸”了。

发表评论人：wliming [2010-6-8 12:12:18] ：不允许你讲话了？ 我叫你不要乱讲话。你懂生物学，就用生物学做例子。不懂物理学，不要乱讲。这是我的意思。我讲中医，都是转载内行的文章，最多附和几句，而不会自己写文章乱讲。

发表评论人：wliming [2010-6-8 12:43:23] ：比如物理学上的牛顿三大定律在地球上是对的，用到宇宙中就不对了，而爱因斯坦相对论则是用于宇宙。这个例子讲错了，希望你更正。牛顿力学和相对论的关系不是这样的。

博主回复：谢谢，我想我讲的没有全错，牛顿三大定律在地球上的自然状态下是对的，不仅你说的高速微观条件下不对，就是在真空情况也不对，当然我想爱因斯坦相对论应用于宇宙也肯定是有条件的，你说是吗？你说怎么改更好，更恰当，请你赐教。

发表评论人：wliming [2010-6-10 20:20:40] ：如果你不打算耍赖皮，你就听听物理学的结论：牛顿力学适用于低速宏观的物体。不论地球，还是宇宙，只要这个条件满足，牛顿力学就成立。物理学不是你“想的”。有错就改是一个正常人应有的态度。

博主回复：谢谢你的指教，但是我觉得当老师没有你这样指责学生的吧。但我这个老学生还是希望你一块告诉学生，爱因斯坦相对论适用的条件是什么？以便我一次全改对，免得再惹得你这位老师生气。我记得当初我上大学时我们的普通物理老师教学态度可好了。不过，这次我写错了（不过从你说的我还是觉得我说的没有全错，只是说的使用条件宽了，对吗？）你指出，我的物理知识又增加了，有什么不好呢。

发表评论人：wliming [2010-6-11 14:12:13]：狭义相对论适用于高速和惯性系条件下。广义相对论适用于有引力的情况。

发表评论人：已删除 [2010-6-11 14:32:20]: 主题已经被科学网删除！

发表评论人：wliming [2010-6-11 18:25:51]: 我们今天的数学中，1+1 绝对=2。希望你不要扰乱视听。就如同本山小品，算错的情况下你的“1+1≠2”才成立。从你举的这些例子，可以看出，你的科学基础很差很差，希望你仔细更正再发博文。你把学术权威称为“学霸”“学阀”这种语气一定是来自你的文革情结，希望你好自为之，科学的问题需要用科学的语言。

博主回复：谢谢你在物理学上的指正。但是我也要奉劝你几句，还是把我的文章从头到尾再仔细看看再下结论，我的科学基础是不是很差很差不是你说了算。我哪里说到学术权威是学阀学霸？难道李森科不是学阀学霸吗？你知道谁是李森科吗？骂大街扣帽子不是论战，摆事实讲道理才是论战。不是我的文革情节，我倒觉得你的语言风格倒很像当年的红卫兵。

发表评论人：wliming [2010-6-12 0:17:41]: 难道你不是想把反对中医的学术权威比如何祚庥院士当做学霸学阀，比作李森科？ 难道你反对的真是像李森科这样搞伪科学的人，如宣扬阴阳五行这种伪科学的人？你所使用的语言就是文革式的，你还想狡赖？

反对中医，用的是证据，讲的是逻辑，怎么成了学霸学阀的？

发表评论人：wliming [2010-6-12 0:19:42]: 你说你自己呢，你这博文的标题“学霸，学阀”，不正是骂大街扣帽子吗？ 先照照自己吧！