博文
刘实答饶毅科学问题
|||
最近收到刘实先生的一封E-mail，名曰“答饶毅科学问题”，虽然话说的有点粗，但很有道理。我也看过他的不少博文，看上去确实有点吹牛、说疯话的感觉，什么大家都敢批，而且仔细看来却是批得有理有据，你不能不服。要不然Yamanaka怎么可能在Science上根据他的批评更改论文，并对他感谢呢？他的一些直接批评和宣传自己确实不符合中国的中庸文化，但这却是西方文化的一大特色，而且现在我们的大学以上的毕业生早已学会（看看他们求职的简历就知），我们不是天天说要与国际接轨嘛！可我真不知科学网为什么要封杀他的博客，是因为他讲的不是科学，还是不适合你们上司的口味？我现在把他给我的信按他的要求放在我的博客上，希望科学网的编辑们按你们对我的一再承诺不要删除此博文，让大家评论。只有畅所欲言，展开争论，科学网才能真正成为科学网。我在网上还发现蒋晖先生对我的两篇博文的批评文章，我从中学到不少东西，随后我也将转贴到我的博客上。
答饶毅科学问题
首先，我要声明饶毅远侄并未直接问我任何科学问题，但我凭着对科学负责的态度和对后辈的关爱，非要给一个科学大师一些必知的科学问题的（正确？请探讨的）答案。
再者，我要强调我虽不是专职研究干细胞的，但对干细胞的研究比许多专职的还专业[有大量发表的文章作证[见http://im1.biz/StemCell.htm]，还有当今最走红的干细胞专家Yamanaka（“哑马拉卡”）的感谢（见《科学》（321：641， 2008）及博文《iPS细胞发明人“哑马拉卡”在《科学》向刘实致谢》）]。
我还要说，我专业学过“高级动物”人的医学和研究过多种低级单细胞微生物，业余读了不少不如人的中级多细胞生物的发育生物学，并拥有在生物学最重要问题上的多个真世界第一的发现和发明（见《华人带给西方世界的一套圣诞大餐：刘实世界第一的重大发现》，http://im1.biz/Aging.htm、http://im1.biz/Cloning.htm 、http://im1.biz/Evolution.htm ）。因此完全有资格给任何一位当今世界一流的生命科学家辩论甚至于上课（如果他/她还虚心的话）。
饶毅对崔克明《一个老植物学家对干细胞研究的忠告》一文的评论我仔仔细细看过，而且还看过几遍。本想给饶毅远侄上一系统的《新生物学》课[用我还未完稿的书(http://im1.biz/books/NewBiology.htm )作讲义]，但由于近来我的职业工作忙而他的业余时间也不多（官员过年比常人更忙），所以只好打消那一念头。还是先就饶侄的“简单几点”说说吧。
饶：1）美宝国际集团和徐荣祥是彻头彻尾的伪科学，他们发表的东西，不用引用。我也不认为“中国烧伤创疡杂志”是可以登大雅之堂的学术杂志，而说它是徐的广告，可能更确切。
刘：1）美宝国际集团和徐荣祥是土生土长的真科学，他们未发表的东西，我也看过。我认为他们的发现肯定不会被任何顶尖杂志接受发表（英语都过不了顶尖杂志的关，更不说缺乏顶尖杂志所要的分子生物学机制），但却可给生命的救治和延年益寿带来实际的好处。注意：虽然一些学者要的是影响因子，但老百姓要的不是顶尖杂志的影响因子，而是实实在在的疗效。徐荣祥虽然没讲出多少深奥的“科学”道理，但至少没在生命程序还没搞清前就吹自己能成功的“重编程”。我不是看《中国烧伤创疡杂志》知道徐的，我是看方舟子《新语丝》骂徐荣祥“挂羊头卖狗肉”的文章后才知道他的。但看完徐的一些“土的不能再土”却含一定科学本质的文章（含已被批准的美国专利）后，我才知道那方舟子还真是“狗肉羊肉分不清”。因此，说美宝国际集团和徐荣祥是彻头彻尾的伪科学的人，很可能本身就不懂什么是生命科学。而要想看懂徐荣祥发现中的生命科学，必须先用我的《新生物学》(http://im1.biz/books/NewBiology.htm )“洗脑”。否则，用伪科学的概念还真无法理解真科学的东西（见我博文《从新生物学角度看徐荣祥的原位激活再生干细胞和体内治疗性克隆》）。
饶：2）您列举的发育的一些现象和问题，只说明以前认识的程度，没有证据可以用来排斥目前干细胞的研究，也不能用以前的观察和总结，来排斥现在已经做到的工作。
刘：2）崔克明列举的发育的一些现象和问题，是他们以前认识的（植物发育）东西，但却达到了比现在（动物发育）研究更高的程度。最近索取到崔克明著的由北京大学出版2007年出版的《植物发育生物学》一书，看后感觉到这“土鳖”还真强过许多“海龟”好多倍。他及他的北大前辈和晚辈从植物发育研究得到的一些规律不仅是领先世界的发现，而且可以作为生物共性原则来判断目前动物干细胞研究的真真假假。也就是说以前正确的观察和总结可以排斥现在已经（没）做到的（却吹到的）工作。因此，依我看，《自然》把崔克明与饶毅关于《根据什么决定一个实验室的存在？》的学科之争说成是“中国的文化冲突”，实在是居心叵测（见《自然裸露（6）：无视华人科学贡献,尽力挑拨华科离间》）。而一个“顶尖杂志”要靠造假来制造冲突确实让人鄙视（见《Nature社论，数据造假》和《Nature刊出我对其社论的批评信》）。而饶毅等因崔克明等的植物发育研究没有高影响而要消减的决定则是完全不明智的。从保护饶毅的心愿出发，我建议饶毅停止对其院的iPS细胞研究的大力支持，因为iPS细胞实际上是（Incorrectly Programmed Stem）细胞（见《科学揭示：IPS 细胞就是恶性癌细胞》和《日本IPS 细胞可能成为人种特异的生物炸弹》），而且现在所有的iPS细胞都致癌（见Yamanaka即山中伸弥2008年8月在《科学》论文的“Note added in proof”和2008年9月11日在北大讲学时的坦承）。饶毅的北大生科院邓宏魁团队的iPS细胞被说成“无致癌性”，但他（们）敢为此负科学和法律的责任吗（请看《北大邓宏魁团队的iPS细胞真的“无致癌性”吗？》）？依我看，《iPS细胞与三鹿牌奶粉有异曲同工之处》，饶毅可千万要小心！
饶：3）所谓“Haberlandt的细胞潜在全能性学说”不是高深莫测或者不可违反的学说。在事实面前，要更改的是学说，而不是用学说去否定事实。科学家制造干细胞成功了，是事实，如果不否定这个事实，而用理论来质疑事实，是本末倒置。何况，您叙述的Haberlandt学说，多半好像并不和干细胞有什么矛盾。而“位置效应”无需是他学说的一部分。而从分子生物学和遗传学的研究，我们早就知道，可以通过特定基因的诱导，打破位置效应。
刘：3）Haberlandt的细胞潜在全能性学说是通俗易懂或者说是普遍真理。事实上，还没证据否定该学说。饶毅叙述的“科学家制造干细胞成功了”表明Haberlandt学说“并不和干细胞有什么矛盾”。因此，我不懂饶毅“在事实面前，要更改的是学说”这一结论是怎么得来的。至于谁先发现“位置效应”，文献有记载，争也没用。而通过特定基因的诱导打破位置效应不等于没有位置效应，更不能说破的对。
饶：4）您说的“现有所有有关重编程的研究报道都没有提供令人信服的证据说明所用转录因子是如何诱导重新编程的”，这是干细胞科学家在研究的。但是，研究机理来解释事实，并不是说机理不清楚就否定事实（可以做干细胞）。
刘：4）崔克明说的“现有所有有关重编程的研究报道都没有提供令人信服的证据说明所用转录因子是如何诱导重新编程的”本身就是一个事实，不是干细胞科学家“在研究的”，而是他们发表的文章已吹过了头。iPSC的研究者不仅现在还说不清楚他们“制造”干细胞的机理，有些人还不敢面对他们论文中的数据造假（见《哑马拉卡《科学》新iPS细胞论文出现图像奇观》、《请看《科学》是如何对待科学批评的？》和《哑吗拉卡论文数据造假、结论不实、发现不真谁来管？》）。饶毅见过Yamanaka（山中伸弥）并交谈过合作事宜，有没有就公开发表的对iPSC的质疑开展一些坦率的交谈。要知道回避问题不是一个科学家应有的态度。机理不清楚但事实要搞清楚。
饶：5）“无论分化还是脱分化都是一个阶段一个阶段地进行，中间阶段不可逾越”。这一叙述，已经被许多实验事实否定了。同理，需要阅读原始文献，看那些文献是否错了，而不是用原来的总结来否定现在的现实。
刘：5）请拿出否定“无论分化还是脱分化都是一个阶段一个阶段地进行，中间阶段不可逾越”这一叙述的“实验事实”来。请给原始文献的出处，并告知哪些关于这一叙述的文献是错的。我同意不能用原来的总结来否定现在的现实。例如，不能用原来的总结“一个母细胞分裂为两个子细胞”来否定我观察到的“一个母细胞生殖一个子细胞后还活着”的现实。我还主张不能用现在的错误来否定原来的正确。例如，用动物界的错误突变所打破发育的位置效应来否定原来植物界关于发育的位置效应的正确理解。
因为《科学网》早先已采取不可告人的手段阻止我在《科学网》发表评论，后又对我在《科学网》开的博客实行紧急停博（见《《科学网》害怕真理、不讲科学！》和《给“科学网”的抗议/通知》）。因此，我只好将此文发给崔克明和饶毅的电子信箱，不管他们愿意不愿意，我都建议他们把此文加到他们《科学网》的博客上，并建议他们允许所有人评论并不要删任何评论。
此文也同时抄送“挂羊头卖狗肉”的徐荣祥和“狗肉羊肉分不清”的方舟子，以示公正和透明。
刘实
2009年1月28日于美国北卡研究三角
https://blog.sciencenet.cn/blog-84542-212016.html
上一篇：Nature刊出我对其社论的批评信
下一篇：蒋晖对我的《请动物学大家低下高昂的头》一文的评论
