查看邮箱时，发现专利代理机构发来了邮件，内容是关于发明专利的审查意见。该发明专利的第一次审查意见情况不容乐观，审查员认为创新性不足，并且指出相关的公开专利来佐证。一直以来申请发明专利算是顺风顺水，几乎没有出现过意外。这算是工作之后在申请发明专利过程中出现的首次意外。

在面对这种棘手的情况时，我使出浑身解数从发明专利新的应用场景，不同的计算方法以及不同的有益效果这方面来突出创新性。毕竟创新性是发明专利的灵魂，创新性不足，发明专利肯定不会授权。

尽管使出了浑身解数，但还是有点心虚，因为审查员驳斥我创新性不足的不是别人已经公开的专利或者论文，而是我自己过去已经授权的发明专利。

果不其然，这种心虚马上变成了现实。审查员第二次返回的审查意见，还是驳斥了我的回复，依然认为该发明专利的创新性不足，这意味该发明专利已经不能得到授权，过去的付出算是徒劳的。

尽管申请发明专利与发表论文都强调创新性，但这二者之间还是存在本质的不同。

发表论文的过程中，论文可以多次修改，甚至推倒重写，就算稿件被一个期刊拒了。修改之后依然是重新改投其它期刊。然而发明专利一旦提交之后，其权利要求是不能修改，无法授权的发明专利，哪怕重写提交，其依然没有创新性。

因为发明专利的创新性是具有时限性，即必须在申请日之前具备创新性。一旦在申请日之前公开相关的资料，那么就无创新性可言，自然而然该发明专利是不会得到授权。

现在细细想来，这次失利主要在于发明专利申请稿的写作上。毕竟所申请的发明专利与过去已经授权的发明专利相比，这二者的区别还是很大。

首先，解决的问题是不同的，申请的发明专利解决的是系统层次能耗问题。系统层次能耗既包括处理器能耗又包括硬盘、LCD等组件能耗；而已经授权的发明专利只仅仅解决处理器能耗问题。其次，应用的场景也是不一样。这次失败的发明专利的方法是应用在动态优先级系统，而已授权的发明专利的方法是应用在固定优先级方法上。最后，解决的方法是不一样。

有着这样本质区别的特征本不应该被认定为无创新性，问题主要出在权利要求书和说明书的研究背景的写作上。这两者虽然区别的特征比较明显，但在总结方法撰写权利要求书时，由于定式思维的原因，在表述上存在着一定的相似性。

正是因为这种表述的相似性，才最终导致了失利。此外，在介绍发明专利的背景技术时，并没有刻意突出这两者之间应用场景的区别。

这次失利让自己的心血付之东流，使所写的材料一文不值，造成了人力与物力的浪费。但这次失利算是给自己敲响了警钟，不要得意忘形，失败也许就隐藏在你得意忘形之中。

必须深刻的吸取这次的经验教训，避免以后再犯这种低级错误，再次重蹈失败的覆辙。只有不断的吸取教训，认真总结，才能够走得更远。

更多精彩请关注微信公众号“文忆天下”（ID:ZYWHQ）