吐槽一下饶毅

吐槽这个词真的很好，昨天吐槽了科学网，博客没有被端不说，发现还上了博客感言专栏。说明吐槽既利于吐槽人改善心情，也利于被吐槽的对象改善形象。那好，我今天再吐槽一下科学网博主饶毅的一个观点。

早上起来看到一篇饶毅标题为《我们尚未向世界证明中华民族是一个有智慧的民族》，不是滋味。我认同饶毅文中的观点：1）中华民族缺乏科学传统；2）中国科学发展的历史很短；3）华人群体盛行实用主义；4）中国未来需要自然科学。

但对于他文章前加的按语非常不感冒，他是这样说的：作为一个民族，我们经常喜欢说中华民族是勤劳、勇敢、智慧的民族，我们当然希望是这样，我特别希望是这样，但智慧不是很容易衡量的，如果你要用自然科学来衡量，如果你要用诺贝尔奖衡量，那我们差得还是很远，如果犹太人号称自己是智慧的民族，那有数据支持，犹太人已获20多次诺贝尔化学奖、50多次诺贝尔物理奖、50多次诺贝尔生理/医学奖，我们中华民族十几亿人口的民族到2099年也不太可能在诺贝尔奖上再超过犹太民族。所以我们只能说，我们要证明自己有智慧，还有相当大的距离，还有相当多的工作。对于我们来说，证明我们是有智慧的民族是一个很有挑战性的事，而不是已经证明了、更不是举世公认。——饶毅

我们的科学体系的体制现在毛病很多，这大家都理解，中国文化中糟粕也很多，这大家都心知明肚。可是把科学至上等同于智慧，我觉得饶毅的观点是偏颇的、狭隘的。不能把客观事实，延续几千年的中华文明就这样一笔抹掉吧，文明的延续没有智慧肯定不行啊。

经受过西方科学体系系统训练的人，应该说不会对西方科学体系的伟大有任何质疑。但信仰科学就解决一切问题的科学主义并不是好事情，事情会走入另外的极端啊。科学和文化、艺术、宗教等等都应该是智慧的内涵啊。一个好的社会体系是把这些多元要素有机地融合在一起发挥最大地协同作用。

西方科学体系的巨大威力的体现也不过是近几百年的事情，把人类智慧局限在如此短暂的时间尺度上来考虑就是合理的？总结历史是为了现在和将来，但如此偏颇的总结带来的只是让人觉得更加紊乱的思想。我们究竟该如何看待传统文化？究竟该如何吸收其精华？究竟该如何把科学研究体系在制度上建立好？究竟该如何把基础理论的研究和应用学科的研究整合起来在国民经济中发挥最大的效益？人才的培养究竟什么样的体系更好？这些都需要智慧。现在没有做好，但也不能说就把祖宗的文化精神遗产就一笔勾销，割断历史吧。

另外饶毅的下面这段文字是否有一处硬伤？“1949年以前条件很差、科学研究规模小。我们经常讲西南联大或北平协和医学院，它们确实在一些学科取得了重要成就，程度相当高，有可能清华大学数学系在同时拥有陈景润和华罗庚的时候，是迄今为止我国数学离世界数学高峰最近的时候，当然今天中国的数学做得好的人比那时多，但要超过陈景润和华罗庚这样的组合，恐怕今天不能说一定出现过，以后应该会出现。协和医学院在1920、1930年代的医学科学研究做得非常好。协和医学院是由美国洛克菲勒出资建立，且非教会学校。建校原则要求研究、教学和医疗服务三头并进。这种方针和政策在当时是很独特的。1920年代的中国，相当多的人饭都吃不饱，协和医学院居然要研究、教学、医疗并重，且研究做得非常好。我最近看到有一个例子，有一位鲜为人知的微生物学家——谢和平，他在北平做的研究工作、发表的论文数量和质量，在微生物方面，以后几十年协和医学院其他人全部加起来，可能也不如他当时的工作。国民政府主要在南京成立了中央研究院，蔡元培任院长。一方面经费有限，另外一方面，中央研究院和北京的北平研究院在建立以后不久，特别是当他们的研究所的一些房子建立好不久以后，抗战就开始了，所以投入后得到的回报有限。当时做科学的人少、规模小，谈不上蓬勃发展。”整个段落都是谈解放前的成就，陈景润和华罗庚组合什么时候出现在1949年的解放前呢？这只是语文的问题，还是逻辑上出了问题？

我怎么觉得饶毅在大格局、大尺度下看一个民族的智慧完全无视了历史观呢？我错了吗？我想问问饶毅教授，要证明一个民族的智慧强大不强大很困难，饶教授能否把您自己的科研成果所体现的智慧证明给大家看看？