“大傻”一出手·有也变没有 (II)

“二傻” 说这个大象不长毛的问题是 “鬼王” 提出来的, 看来鬼王是真的死了, 要不然二傻也不至于头顶物理学家兼数学家的帽子敢拿这般伪问题在俺面前招摇?

有人说了, 方舟子的文章本来是 <<大象为啥长毛稀>>。我也读了,  确实是个内容与标题不相吻合、类似心是口非的问题, 内容上也适合大众的口味, 融知识性和趣味性于一体。如果一定要说还有什么不足的话, 我倒是觉得他可以用逆向思维的方式向小朋友们提点问题, 但怎么能苛求人家滴水不漏?

闲话完毕, 言归正传。却说大傻刚刚御下盔甲入正堂休整, 只见那边厢蒙面镜师手操两把关公大刀、腾云驾雾而来,  你给我说法的呼啸竟然能把正堂窗户上的玻璃震荡得翅鳞若碎。 没错,  孤独求败的镜师又开始发难了。

mirrorliwei  2013-3-5 23:23

二傻的“没毛”问题如何回答？显然这篇博文作为回应不能算好。需要有个“破题”的部分。力学法则也是个说法。但是的但是，活着=生命现象本身，就是与热力学法则“较劲”呢，引用力学法则，是否合适呢？这就是要给个说法了。

“活着就是与热力学法则较劲”, 这已经是生物学领域内老生常谈的话题了。然而镜师要一个说法, 可这不是打官司啊, 没有那么容易, 我给您一个与自己有关的实际例子吧。

上硕士研究生的时候, 听我导师高荣孚先生给研究生开课,讲授植物体内水份的运输。 就这么一个简简单单的生命现象 → 水通过根到树尖尖上, 养活了多少植物生理学家, 也难倒了多少生物学家。直到如今, 水是如何从根到几十上百米高的树尖上, 有关文章不计其数,  但还没有一个彻底能说服圈子内的所有生物学家更别说大众了的完整说法, 这应是现状吧。前两年回去见到高先生,  得知高先生自己还在一如既往地和搞物理的沈繁谊教授合作研究这个话题, 我研究生时期积赚的那点热力学皮毛就是沈老师教的。

当时, 高先生谈到清华的王竹溪老前辈在解放前那个年代, 能在国际上运用热力学的原理, 通过“水势”的概念来解释植物水的运输是很了不起的! 高大的树木可不是根管子、要融合生物学意义、要结合生物大分子的特性、要结合细胞的结构、要结合组织的特点、等等诸如此类的问题。当然, 如果有植物水份运输领域的行家认为我胡说八道了, 请不留情面予以指正, 我先在此拜谢!

哎! 老毛病又患了, 不知道自己的话题跑哪儿了, 还是回头看看镜师又说了啥吧“合适的说法应该援引野猪的家畜化的事例。偶然的突然变异+人工的选择，是野猪变成家猪的过程。在此过程中，脊椎骨的个数都不一样了。身子长了，肉就多。大自然中的动物的进化，是偶然的突然变异+大自然的选择。”

凡事, 要说出个道来真不容易, 然而挑刺就相对容易多了! 您看, 镜师说得看起来满有理吧？从生物学的观点来看, 镜师偏偏遗漏了必然的突变 → 地球上某个地点由于出现某种独特的环境出现的定向突变, 对生物学家而言, 这可不是个小事。

好了, 趁镜师现在找牙套去了, 赶紧给大伙儿引入今天真正要开讲的话题。请大家下载普林斯顿大学教授最近发在 PLoS One 上的一偏解释 <<为何大象长毛稀少>> 的论文http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0047018。

真是冤家路窄？您瞧一瞧下面的截图, 这是俺输 Why do elephants have no hair 后的搜索结果, 共计1,980,000 条结果, 首页居中。二傻, 俺得赖你!

您不必患嘀姑, 普林斯顿的教授我们照样敢批! CNN报道的研究成果怎么啦？不合俺们的胃口, 照批不误! 这么说吧, CNN的这篇报道无非是利用人们猎奇心理, 吸引眼球赚取点击率而已, 至于科学的价值么, 有没有, 元芳？

反正我是认为没有的! 大象搞那么厚的皮, 靠那么几根毛来散热, 大象在泥巴中翻几个身也比该文的说法强, 那大象干嘛不进化出如同人一样通过毛孔出汗的机制, 大象的鼻子那么灵光, 还不如挖个地洞, 难道远古时期也有地皮紧张之说.........？整个就是一异想天开! 言而总之, 数学也好、物理也罢, 您的那个模型必须建立在有生物学意义的基础上才行。

难怪这篇文章刊发到PLOS ONE 呢;

难怪作者说没钱也没支持来发表他们的研究结果呢;

难怪面对这样一个有意思的生物学问题, 该文编辑居然是个物理、数学、兼天文学出身的专家而不是生物学领域的专家, 也就能解释此文的出道了。