“该文以XXXXX的新理论（新概念）作为基础，介绍了本单位开展服务的一些经验。但是，二者不是有机的结合，即：没有XXXXX的理论（概念），该单位也会采取这些措施（如增加开馆时间，增设网络设备，树立为用户服务的理念......）来加强服务的工作；反过来，该单位所采取的一些工作措施，也不是基于XXXXX之原理而制定的，建议不予发表。”

其实，最开始我是这样写的：

“用时髦的概念和理论，配上本单位经验介绍，风马牛不相及；况且时髦的概念基本上是抄的，本单位工作基本上是罗列的。”

后来觉着这样太伤人，太情绪化，所以我用“科学”的态度，就事论事地写下了正式评语。

以前在帮忙评价其他学科论文的时候，遇到过这样情况，以为那个学科特色使然。

近年来，这些情况在图书情报领域也经常遇到了。大概觉得直接东拼西凑的做法实在是太初级了，只有挂靠到时髦的概念才容易发表。本人经常遇到的被拉来作虎皮的时髦概念有：

Web 2.0， Lib 2.0，图书馆虚拟社区，泛在图书馆，云计算，虚拟空间阅读，信息不对称，图书馆知识社区生态系统，等等。【郑重地说，不是说这些概念或理论自身有问题，而是它们经常被利用】

脑海里总是这样的画面：某位图书馆员，坐在办公室或者阅览室里，喝着茶水，握着鼠标，复制粘贴，粘贴复制，硬生生地憋出来的一个屁，按下电子杂志社的投稿系统，OK！大功告成。

到了审稿人这里，自命不凡的同行要捂着鼻子，耐着性子说，此屁有理，但是理由不够，建议返回作者修改后再放出来。