在各种科研项目中，相对于973、国家科技支撑、行业重大公益项目而言，国家自然科学基金由于其开放、公平、公正的特色，得到了大多数广大知识分子的称赞。比较而言，那些动辄数百万元的大项目，由于其在运作过程中，从项目建议、立项、中期考核、验收等环节的不透明性，遭到很多人的诟病。由于所属的学科不景气，作为一个外来教师，没有任何大树可乘凉，在申报国家自然科学基金屡屡受挫的情况下，为了生存，从2002年，我断断续续地以虾兵蟹将的打工仔身份，参与一些所谓的大项目项目。在此，谈一些自己的不成熟的看法。不足之处，敬请指正。

一、国家宏观方针政策的制定需要大项目的科技支撑

    进入21世纪，人类面临着人口、资源、环境一系列问题。作为一个发展中国家，我国面临的问题更为严重。国家在制定人口、资源、环境宏观政策，特别是在签订与人口、资源、环境有关的国际公约，如《生物多样性公约》、《气候变化框架公约》的时候，需要重大课题提供的科技成果作为决策依据。比如，在签署《生物多样性公约》之前，就需要对我国生物多样性的本底及价值进行评估、对外来入侵物种的数量及引起的生态系统经济损失及其评价，对遗传资源的市场价值进行核算。又如，在签署《气候变化框架公约》之前，就需对水泥、石化、煤炭等行业的碳排放现状及未来发展趋势进行研究。众做周知，NSFC的课题侧重于国外基础理论、方法、技术的跟踪，采用NSFC课题方式是不太适合研究这些重大问题的。

二、大项目的行业特色，不太适合采用竞争的方式

 很多大项目，都带有明显的行业特色，如林业系统的森林生态系统监测网络研究、、农业部门的外来入侵物种研究、环保部门的自然保护区研究、外交部门的应对气候变化的谈判对策。行业的性质，决定了这些所谓的大项目，不太适合采用NSFC的竞争方式。通常的运作方式，是由牵头部门负责参与制定项目指南，由各部委确定一个主要承担单位，由承担单位来申报，最后经主管部门批准后报发改委、财政部审批。这样做好处，是降低了运作成本，当然，也带来了其中的暗箱操作。正如一个负责大项目管理的部委领导所说：每年X部总是Y在报项目，题目翻来翻去，没什么变化；不给他吧，还不行，因为部长打过招呼；从部门平衡的角度，X  部一个不给也说不过去。

三、大项目的管理从制度的层面是比较严格的

   虽然从立项、申报的角度看，大项目的运作缺乏透明性，然而在管理的层面，各项规章制度还是比较严格的。大项目在立项前，需要答辩，在课题启动后，需要前期检查、中期评估、后期验收。从笔者参加的几次中期评审会来看，国家项目管理部门领导目光之犀利、评审专家专业水准之高，远超一般人的想象。不止一次，在中期评估会上，国家科技部、发改委的领导，把大项目的课题的研究成果批驳得体无完肤，而全国范围内挑选的专家的发言，则从根本上把一些大项目的研究意义给否定掉了。从财务制度上看，大项目资金国家审计署要进行审计，经费管理的严格程度超过NSFC，前期费用无法支付，劳务费比例过小，课题经费各项开支之间不得挪用，结题后经费不得结余。由于大项目参与人员众多，在众多参与课题人员工资无处着落情况下，很多大项目负责人为了养活团队，不得不寻觅横向课题弥补经费缺口。

四、大项目的研究难度大、周期短、不可预料情况多

众多学者对大项目诟病的一个主要原因是，大项目投入大、产出少。其实，很多大项目都是对未来的未知情况进行的探索性研究，本身就充满了不确定性，如“气候变化对野生动动植物影响”，“外来入侵物种物种对生态系统服务功能损失经济评估”。气候变化是个争议颇多的课题，野生动植物的本底数在我国都是个未知数，而外来入侵物种数量是个动态的概念，生态系统服务功能包含的内涵五花八门，价值评估方法多样。在各种基础数据不全、方法争论颇多的情况下开展研究，这种风险性、不可预料性都是难以避免的。除此之外，很多大项目是为政府宏观决策提供科学依据的应急研究，如与签署《生物多样性公约》、《气候变化公约》等国际条约相关研究，时间紧、任务重。科学研究，特别是重大科学研究，需要雄厚基础研究、长期观测数据的积累，要求在短时间内拿出理想的成果，实在也是勉为其难。

五、几点思考

1、很多部委办的行业重大项目彼此之间、与科技部和教育部之间由于科研资助信息不共享，存在重复立项现象，建议建立全国科研信息管理系统；

 2、由于研究内容较广，有的项目牵头单位采取科研协作、项目外包的方式减轻科研压力，有的则主要由1-2家单位承担。由于缺乏NSFC那种公平、竞争机制，协作、外包单位科研水平、人员科研素质参差不齐，导致大项目整体科研水平差距较大。水平的高低很大程度上与项目负责人的眼光与视野有关。

 3、大项目的验收标准也是个值得商榷的东西。很多大项目的立项的主要目标是为重大决策提供科学依据。那么，验收的标准是什么呢？论文、专利、技术保准显然不是，建立在科研基础上的政策建议又是个非常虚化的东西。过于泛化的政策建议如同 commonn sense,没有意义；具有坚实科学基础的涉及国计民生重大问题政策建议，也绝非2-3年的研究所能给出。