随着高校综合实力竞争的白热化，作为一个游戏规则相对比较公平、申报流程相对比较科学的开放式申报课题，国家自然科学基金在高校教师职称评审、高校综合排名中的权重越来越大，越来越多的科研人员、高校教师中青年教师加入NSFC申报的行列中，呈现出 国基课题申报群众化、运动化的趋势。为提高我校国基申报课题的命中率，12月30日，学校科技处邀请学校一些多次获得资助的专家，对提交的国基课题申报书初稿进行预答辩，以帮助申报者理清思路、找出问题关键。自己有幸和两外2名专家（一名杰青兼长江学者、一名博导）负责林学及相关学科申报书的预审。

          提交的申报书总共21项，其中青年基金16项，面上项目5项，申报的项目绝大部分集中在生命科学部林学学科，其中青年基金申报者多系从欧美、中科院、985/211名校博士毕业的刚入职青椒，申报前绝大部分发表多篇SCI论文，研究基础较好。但从预答辩情况看，效果差强人意，给人以眼前一亮、耳目一新的申报书屈指可数，大部分属于可上可不上、撞大运的本子，少部分申报书质量较差，属于评委只要一看题目就毫不犹豫枪毙的类型。总结一下，申报书存在的主要问题主要有以下几点：

1、提炼不出科学问题

园林、工学背景出身的申报者，往往把自己从事的规划设计、工艺生产的东西拿来申报基金课题，忽略了NSFC支持基础研究、应用基础研究的宗旨。而理学、计算机出身的申报者，由于专业背景的限制，往往将计算机模拟、虚拟景观再建作为主要研究内容，而忽略了研究的潜在应用价值。这种本子送到小同行手里，往往会因为科学问题提炼不够，惨遭枪毙命运概率较大。

2、研究内容大小失范

作为NSFC青年基金，研究跨度只有3年，经费资助力度仅仅20多万元，许多申报者在研究内容上往往把握不准，要么研究内容过大，很难在预定时间内完成研究内容；要么研究内容过小，研究成果不具一般性，失去了资助意义。前者如“××细胞的代谢基础研究”，后者如“××宫殿木结构空间分析”，前者是国家973项目研究范畴，后者的研究内容过于具体，失去一般性研究的资助意义。

3、研究目标、内容、方法混淆，关键技术问题不关键

  如果是基础研究，研究目标则是揭示某一现象发生的内在规律；若为应用基础研究，则是为某个生产应用提供科学依据，而研究方法则是针对研究内容采取的具体技术手段，很多申报者将三者混为一谈。如研究内容为“城市居民出行方式研究”，那么居民点空间格局分析、交通网络分析、出行方式选择的问卷调查必然是研究方法的不二选择、此外，关键问题过多，罗列的很多问题不是关键问题，而是一个工艺问题或生产问题。如申报题目是“××物种质资源保护”，那么种质资源的储藏与加工就是个技术问题，而不是关键科学问题。

4、研究背景与申报课题不相关

     客观评价，与面上项目相比，青年基金申报者的研究基础较好，但这种较好的基础并不必然带来质量较好的申报书。最近几年，3S技术、计算机模拟、景观生态学、气候变化比较时髦，一些申报者也不顾自身的学术背景，染上了赶时髦的毛病。申报书初看尚可，翻翻研究背景，发现根本与申报课题风马牛不相及，再仔细推敲技术路线，发现存在很多瑕疵，这种本子如果送到不太专业的大同行那里，运气好可能会撞大运；如果送到专业性强的小同行手里，只有等待枪毙的命运了。仅仅以遥感为例，具体技术细节就涉及到数据源的选择、时相的问题、空间分辨率、空间尺度大小、数据预处理方法、精度验证问题，如果不具备相关专业背景，那么在研究方法和技术路线上必然是软肋多多。

5、细节问题不够规范

         有的申报者在立项依据部分下笔千言、离题万里，有的申报者在研究基础部分罗列大量的与申报课题不相关的项目内容，有的申报者把自己主持参加的工程项目名称放到了申报书里，有的申报者把已退居二线多年、80多岁的老教授拉进了研究队伍，有的申报者参考文献竟然有90多篇，而立项依据仅有区区2页纸；有的申报者为体现雄厚的研究基础，画蛇添足地把已获得资助的几个同名课题写到申报书中；有的字体太小，视力不好的评委需要戴放大镜才能阅读申报书。种种细节问题，不一而足。

         总而言之，基金申报是个技术活，并非只要名校海龟出身、几篇SCI在手，有着良好的科研愿望，就可大功告成。更多的时候，细节决定命运。