记得是2003年4月21日（卫生部长被免职的第二天），那天中山医科大学2001级临床医学专业（本科）学生开始上《医学微生物学》课程。那天上午第一节课，我作为外聘教师在大教室为5个班的学生上课。我刚说完“同学们早上好，下面开始上课”，下面就有一名男生举手说：刘老师，我能问一个问题吗？我说：可以。那名男生说：你是外校老师，请问你今天是开私家车来讲课的吗？我一下愣住了，没明白他为什么问这个，但我老实地回答：我哪买得起小汽车呀！学生又问：那你是“打的”来的？这时，我猜到他的用意了，直接答道：我是坐公交来的。学生马上就问：我看你没戴口罩，你不怕感染“非典”吗？我笑了起来，跟这位学生开了个玩笑，说：公交车上的人都戴了口罩，我还有必要戴吗？满课堂的学生哄堂大笑，竟然鼓起掌来了。于是我趁势说：我只说一个事实，你们就知道我为什么不戴口罩了。你们同学中现在还有人戴着口罩，我请你们看一看，能看清楚口罩布上的洞吗？有好几名同学回答：能！我接着说：既然能看见口罩布上的洞，那么，你还指望这些肉眼可见的洞能阻挡肉眼不可见的病毒吗？......好！下面我就来给同学们介绍什么是微生物，什么是病毒？......

下课回家后，我决定写一篇有关口罩不能阻止病毒传播的文章投到报社去。几天后，文章写好了，我一下投了广州四家大报社，但均泥牛入海无消息。我忍不住给其中一家报社的一个“读者来稿（文责自负）”版面的责任编辑打了个电话。这位编辑说没收到稿件，让我马上发邮件给他。第二天我又打电话给他，他对我说：文章看过了，个人觉得有点道理。但不合上面的精神，不能发表。我觉得非常生气，怎么从科学角度说点真话也要封嘴？一气之下，我以实名将文章贴在了网易论坛上。今天，我将这篇文章原样不改一字附在后面，以纪念“非典”十周年。

 

口罩，可靠吗？(刘琥琥)

为了救治SARS患者，护士长叶欣因公殉职了，主任医师邓练贤和陈洪光献出了生命，许多医护人员感染病毒卧床不起了（在SARS患者中约占五分之一）。看着媒体这一条条报道，既对我们的白衣天使肃然起敬，又对他们英年早逝和不幸染病感到痛心和扼腕！奋战在抗病第一线的医护人员感染率如此之高，一方面说明引起SARS的病毒传染性和致病力非常之强，但另一方面是否也反映出我们现行的防范SARS病毒的措施尚有不妥之处？

一提起预防呼吸道传染病，恐怕谁都会想起戴口罩。现在媒体天天登载各种文章，给公众介绍各种防护“非典型肺炎”的方法。其中就有如何选购口罩（要12层以上）、什么场合需佩戴口罩（有感染危险的场合）、如何佩戴口罩等等各种忠告。另外，我们天天在电视中可以看见医护人员在抢救治疗SARS患者时，戴着又大又厚的各种口罩。尤其是奋战在第一线的医护人员，在直接接触高度传染性的患者时，他们的最后一道防护屏障就是口罩了，从这个角度，说口罩就是这些医护人员的“救命罩”一点也不为过。

我对医护人员依赖口罩作为最后一道安全防线深感吃惊和悲哀。谁能告诉我，口罩对病毒和细菌到底有多大防护作用？医护人员以它作为最后防线安全系数到底有多高？能阻断病毒的传播吗？

呼吸道传染病依靠飞沫和气溶胶（悬浮着微小粒子的气体）传播，飞沫和气溶胶携带细菌和病毒进入呼吸道和其它部位的粘膜（如眼结膜）侵入体内致病。

飞沫颗粒有多大？“当病人呼气、大声说话、嚎哭、打鼾、咳嗽、打喷嚏时，可从鼻咽部喷出大量含有病原体的黏液飞沫，体积较小（15～100μm）[注：15～100微米]，在空气中悬浮的时间不久（通常不超过几秒钟）。”“飞沫核是飞沫表层水分蒸发后干燥的残余部分，是非常微小的颗粒。直径约1μm的飞沫核在空气中悬浮形成气溶胶，可维持数小时甚至更久，经气流可带至距离较远处。此类传播[注：指经飞沫核传播]以病毒性疾病较多见。”（梅振华等主编：《实用传染病预防与管理（第一版，2001）》，16页）这段引文告诉我们，携带病毒传播的主要是大约1微米（μm）的飞沫核，这种飞沫核与球菌一般大小，比杆菌还要小。

气溶胶的粒子有多大呢？“微生物气溶胶的粒谱……大约从0.002～30μm。”“1~5μm的空气带菌粒子可直接侵入肺泡，……”（见于玺华主编《现代空气微生物学（2002年第一版）》第4页，第7页）。

我们现在初步确定的SARS病原冠状病毒多大呢？其大小约80～160纳米，平均直径约为100纳米，即0.1微米左右。

现在，我们再来考察一下口罩的作用。

口罩又称为“自吸过滤式口罩”，也就是保护呼吸道的空气过滤器。空气过滤器目前有两种：固定孔径滤器和非固定孔径滤器。固定孔径滤器其空隙的孔径均一，它可以100％地拦截大于孔径的所有微粒，属于绝对过滤器；而非固定孔径滤器其空隙的孔径不均一，从理论上讲，它不可能绝对地除去所有的颗粒（见岑沛霖、蔡谨编著《工业微生物学（2000年第一版）》第168～169页）。口罩由于其孔径是不均一的，因此属于“非固定孔径滤器”。

非固定孔径滤器的除粒子机制是深层过滤机制，其主要特点是因为气流通道曲折并有一定深度，可以利用拦截、惯性撞击、勃朗运动、静电吸附和自然沉降五种机制阻留微生物粒子，在给定的条件下，哪种机制起主要作用，取决于滤材性质、气流量、微生物粒子大小及其电学性质。拦截取决于孔径；惯性撞击取决于较大粒子在随气流运动时，因具有较大惯性致使在气道转弯处“碰壁”而黏附在滤材上，而较小的粒子则因惯性小而随气流拐弯溜掉；勃朗运动是粒子受气体分子撞击发生的不规则运动，一旦形成稍大的气流，其影响可以忽略；静电吸附则需滤材与粒子具有相反的静电荷；重力沉降对具有卫生意义的小粒子来说，通常可以忽略（见郁庆福主编《现代卫生微生物学（1995年第一版）》第398页）。从以上文献资料可知，如果我们用纱布口罩防范SARS病毒，由于口罩没有静电场，不能利用静电吸附；由于飞沫核或病毒太小，惯性撞击和重力沉降作用有限；而呼吸时有一定的气流，勃朗运动的作用甚微，因此，只能依靠拦截机制了。

我们随便拿起一只常用的纱布口罩仔细查看，就可以看见上面有孔隙。我们的正常裸眼，能分辨为两点的最小视角约为1分角，在合适的观察距离内，大约是0.1～0.2毫米，也就是100～200微米左右。这意味着什么？这意味着如果口罩上的孔隙还能被我们的眼睛辨认的话，那么它的孔径就不会小于100微米。以100微米的孔去拦截1微米的飞沫核或0.1微米的SARS病毒颗粒，结果可想而知！如果把这比作拿足球场去卡住一辆小汽车，是没有丝毫夸张的。

实际上，各种纱布口罩（8~24层）的阻尘效率在劳动防护的书中早有介绍：对于小于5微米的粉尘，阻尘率只有10%左右，侧漏（口罩边缘漏泄）系数高达30%，水洗后阻尘率逐步下降。纱布口罩一般只能作清洁卫生用，不宜作防尘口罩用（见《劳动防护用品知识》劳动出版社，1981年第一版，第29页）。

那么，也许有人会说，那用小孔径的滤材制做固定孔径的口罩不就解决问题了吗？

我查了数本劳动防护方面的书，以及今年4月29日国家刚颁布的“医用防护口罩技术要求（GB19083-2003）”，就是未找到有关口罩的过滤孔径的数据。为了对口罩过滤孔径有点感性认识，我做了一个非常简单的小试验：我从实验室取来一张微孔滤膜，滤膜的孔径是0.22微米，属于固定孔径滤器。我们在实验室用这种滤膜，借助真空泵或空气压缩机的外力，可以将液体或气体中的细菌排阻去除。但请记住：由于所有的病毒都比细菌小，所以这种滤膜不能排阻病毒（包括0.1微米的SARS病毒颗粒）。我将这张滤膜紧紧贴在我的鼻孔前，然后使劲吸气，可怜我憋得脸发紫，心脏怦怦乱跳，硬就没有吸入一丝空气。反复几次，我只好放弃这种类似自杀的举动。

查文献得知：在90.3千帕（kPa）（70厘米汞柱）的压差下，空气通过0.45微米滤膜的过滤速度是4升／分钟（见郁庆福主编《现代卫生微生物学（1995年第一版）》第399页）。GB19083-2003规定：在气体流量为85升／分钟情况下，口罩的吸气阻力不得超过343.2帕（Pa）。也就是说，要让空气能按国家标准通过细菌滤器，压力差要比国家标准规定的吸气阻力上限高出至少263倍！另据生理学书记载：“在用力吸气时，胸内压可达－30mmHg（注：负30毫米汞柱）。”（见北京师范大学等编《高等学校教材  人体解剖生理学》1990年第2版，2000年第12次印刷。第179页）这就意味着，如果人要通过0.45微米滤膜勉强呼吸，其胸内压至少要再增强23倍（达到70厘米汞柱）。

试验结果和文献记载，让我明白了这样一个让人感到非常沮丧的可能性：如果戴上能阻挡病毒或飞沫核的口罩，那么依靠人类肺部那点可怜的内压，就无法呼吸空气！如果戴上能使我们呼吸（哪怕是艰难呼吸）的口罩，我们对这口罩阻挡病毒的作用就不要抱有太大的幻想！

GB19083-2003规定：医用防护口罩应使用N-95型滤材，过滤效果不小于95﹪。且不说尚有5％的微粒不能去除，也不说对口罩的侧漏系数未做出明确规定，这些对密切接触SARS病人的医护人员意味着什么？就说美国NIOSH制定之N-95滤菌标准，也只可隔离0.3微米以上之细菌、微粒，似乎也不能隔离0.1微米的SARS病毒颗粒。

如今，我们在电视上看见，战斗在SARS患者病房的医护人员，几层密封防护衣可绝对阻止病人飞沫渗透至皮肤，眼罩可阻止飞沫经眼结膜感染，帽子可阻止飞沫渗透至头皮。但仍然有不少医护人员被感染，防护漏洞在哪里？难道还不应怀疑口罩吗？如果我的试验和上述推论不幸是符合事实的，那么，许多第一线医护人员被感染就不足为奇了。

我想，有关机构和专家应该给公众提供口罩的有关数据，如：过滤式口罩的过滤孔径有多大？在多大微粒浓度环境中、在多大气流条件下的阻滞效率多大？能阻滞多长时间？若是吸附型口罩，能吸附多大的微粒，吸附什么类型的微粒，吸附效率多大？口罩的侧漏系数多大？以使我们有科学依据的选用口罩，特别是医护人员，更应根据科学数据来选用口罩（如果还有阻隔病毒的口罩的话）。如果我们还提供不了这些数据，就应该立即组织科研人员去测试。

成批的医护人员被感染，说明我们没有为他们准备可靠安全的防护装备，就让他们上了战场；成批的医护人员被感染，让我们在抗击SARS的战斗中付出了惨重的代价！所幸的是，有关部门已经意识到了这点，已经研制出了更好的口罩和正压防护服。但我对口罩还是不放心，试想，如果口罩能阻止病毒感染，美国在“倒萨”战场上干吗不省点钱给士兵配口罩，而破费为每一名士兵配备防毒面具？

    我个人认为，带毒者、疑似病人或轻症患者应该带上口罩，因为从理论上讲，口罩可以阻滞他们呼出的飞沫直接而快速地向空中喷射，可以减少空气中带病毒的飞沫和飞沫核，减少对环境的污染及对他人的威胁。健康人没有必要一出家门就戴口罩，即使在医院或可能有感染源的人群密集处戴口罩，也一定要记住：再好的口罩防范作用也有限，抵挡一阵或许可以，时间稍长就难保安全，而且口罩一定要戴密实以防侧漏。而对第一线的医护及防疫人员，应该尽快配备与防毒面具类似的携带氧气的密封防护服！

相关专题：“非典”十年
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自刘琥琥科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-809009-657413.html

上一篇：链球菌溶素O对分子氧敏感但与“二硫键”无关
下一篇：关于口罩是否能阻止病毒传播问题答读者