小心，掠夺性期刊也可能有“真实的”同行评审

最近一项根据 Publons 数据库中对评审记录的分析调查表明，其中的同行评审涉及 1000 多种掠夺性期刊。参与掠夺性期刊评审工作的大多是非洲和中东等地缺乏评审经验、少有发表文章的初级科研人员。

普遍认为，掠夺性期刊以收取费用为目的发表论文，且没有同行评审程序。但是，该研究发现，在 Publons 平台上可以查到 6000 多条同行评审记录，这些评审记录涉及卡贝尔黑名单（ Cabell’s Blacklist ）中所列的掠夺性期刊。因此，和我们普遍的观点相反，某些期刊即使提供同行评审，也有可能是掠夺性期刊。

Publons 认为，平台拥有成熟的验证过程，评审意见皆是真实记录，这些评审意见要么通过期刊提交系统直接添加，要么审稿人转发来自期刊的确认邮件作为证据。因此，就跟在掠夺性期刊上发表论文的作者一样，审稿人可能不知道，他们所审稿的期刊是掠夺性的。但是，也可能有些研究人员明知故犯，为掠夺性期刊审稿，以展示其学术生产力。

《自然》（Nature）上有篇文章讨论了该研究结果，称卡贝尔黑名单上的期刊至少 10% 在 Publons 平台上有评审记录。卡贝尔的技术总监 Lucas Toutloff 解释说，这也无碍，因为只要期刊有欺骗性做法，就可以被定义为“掠夺性”期刊，比如故意引导读者误解实地地址或编委会成员信息等，就算这些期刊有同行评审过程，它们也依然是掠夺性期刊。

还有一种可能是，有些掠夺性期刊设置同行评审，只是为了欺骗作者，让作者相信它们信誉良好。伦敦 Hindawi 出版社科研诚信部主任 Matt Hodgkinson 说：“它们可能只不过是走过场，把这些审稿人当作遮羞布”。如果这些评论都是真实的，那最终也是浪费审稿人的时间和精力。实际上，掠夺性期刊在接受论文之前是否考虑了审稿人的评论和建议，我们对此并不清楚。

要想有效识别和打击潜在的掠夺性期刊，我们必须采取更整体的方法，关注整个科研流程，而非只是同行评审这一环节。该研究建议研究机构和科研赞助者警告科研人员不要担任掠夺性期刊的同行评审。

相关阅读

• PubMed 上都有掠夺性期刊？

• 案例分享：掠夺性期刊利用虚假承诺诱骗科研作者

• 掠夺性出版商运用许多手法让人以为他们是合法的

春日研学润色好 —— editage意得辑润色全场9折，限时七天

活动时间：2020.3.24日-3.31日
【科学深度编辑】3位资深同行审稿人，从语言、内容、期刊投稿指导三方面，助您发表高IF期刊。
【优质润色】0.7元/词，修改语言语法+结构逻辑性，365天无限次免费大小修。
【标准润色】0.45元/词，一次性修改语言语法。

点击查看官网