全球变化与系统科学研究额大热让生态系统CN循环研究炙手可热，于是乎国内外的大小同行火力全开，一时间Nature,Science和PNAS上期期关于碳氮文章琳琅满目，从过去1000年到100年再到50年预测评估模拟等文章应有尽有。近期，关于一篇氮沉降的文章引起我的兴趣，联想到中国12年下半年的雾霾天气，对于人类排放对生态系统的影响以及氮进入不同生态系统后的过程如果循环是需要进行思考地方。于是，经过和同事经过一下午的讨论，在之前的研究阈值的基础上，很快有了自己的想法并画出了两张概念示意图，认为颇有见解和新意，经过润色完稿后往本领域的TOP期刊上投稿，本以为信心满满的等待接收通知。但令人意想不到的事情却发生了，周一收到boss的邮件说国际杂志编委也是老朋友发邮件来咨询说该篇文章的观点均自于该编委在973年会上的报告，有剽窃他观点的嫌疑，请他引起关注。
      接下来的事情可想而知，首先先不论谁的对错，在BOSS的要求下，先把论文撤下来，再细细和BOSS解释。首先，关于健康阈值的研究本人从10年就开始了而且在JAE（本领域TOP期刊）上已经用数据论证并发表的相关期刊，12年EST以及13年在EE期刊陆续发表了相关的研究，我是12年才知道该教授4月才听过他的这方面的报告，到底谁剽窃谁的观点了？疑点2：我所投稿的内容是关于氮沉降对陆地生态系统与海洋生态系统氮过程的影响，而该教授仅做的关于土壤氮过程的，注：该教授评判的依据是我所作的曲线图和他很相像。疑点3：该教授并没有这个内容的文章发表，其主要的判断依据由于我在BOSS的课题并且听过他的这个报告，就认为我是剽窃其观点，但试问如果都是互不相识，是不是他也敢这么说呢？，难道只是因为他是著名杂志的编委，就可以有这种强盗逻辑了？
     当然文章撤稿的事是无法挽回了，只有和该教授进行ARGUE了，至少还自己 个清白，首先我和BOSS说明了，我的文章够多了一篇两篇对我没影响，我也不可能为了这么点小事所谓去抄袭他人观点，BOSS最后同意首先和对方到个歉然后细细解释让对方了解，期望可以一起合作。无奈，不管是非对错，先低头认错，没办法，为了避免课题组以后在该期刊投稿不会有问题，只能按照这路子很对方讨论。所幸有同事作证，当天一起讨论得出的结果，然后附上长长的大段类似文章发表历程，告诉对方我已经好几年前就开始关注这方面的研究了，还有投稿日子作证，请仔细判断。最后，再客客气气附上，如有言语不到之处敬请见谅。发完邮件，终于长长松了口气，期待对方的回复，也许别人也不会作正面回应，但至少自己问心无愧了。