Zmn-0988 沈卫国: 批薛问天  Zmn-0987 : 实数可数肯定存在同自然数的一一对应，此对应必然把全体实数已经排成序列。

【编者按。下面是沈卫国先生的文章，是对薛问天先生《Zmn-0987》文章的评论。现在发布如下，供网友们共享。请大家关注并积极评论。另外本《专栏》重申，这里纯属学术讨论，所有发布的各种意见仅代表作者本人，不代表本《专栏》编辑部的意见。《专栏》中有些文章发扬了啄木鸟精神，对一些错误的观点和言论进行了说理的批评。但请大家注意，也有些有严重错误的文章在这里发布，就是为了引起和得到广大网友们的评论。不要以为在这里发布的文章都是正确无误的。】

 批薛问天  Zmn-0987 : 实数可数肯定存在同自然数的一一对应，此对应必然把全体实数已经排成序列。评沈卫国《0986》

                                   沈卫国

对其第一段（见附录）对人工智能的评价。此段论述足见薛问天此人的狡辩工夫。他说他不反对人工智能，但坚决反对的是以人工智能的结论为依据。可他自己在前面的批我的文章中就是以人工智能（他叫ai）的中间结果为的依据。而且还兴高采烈地像发现新大陆似地对人工智能大加赞赏，说人工智能反对的是我的观点云云。这一切，你自己忘了？我都懒得去引用你该文中的话了，请你自己回去好好看下。如此你自己可以为依据，别人就不行？你说人工智能对，它就对，你说它错，它就得错？这与其说是人工智能，还不如说是您薛问天的所谓“智能”吧？即使如此，又何来所谓的“坚决反对以ai的结论为依据”？如果真的要反对以ai的结论为依据，还要人工智能干什么？只一个薛问天不就够了？这就像汽车的人工驾驶，如果你坚决抵制以人工智能的对路况的判断为“依据”，还得根据真人的驾驶员的判断为准，请问，这还叫自动驾驶吗？还叫人工智能吗？薛问天连个起码的常识都不具备。就算我们顺着薛问天的思路，那也是应该“反对单纯地、绝对地以人工智能的话为依据”，而不是什么“坚决反对以人工智能的话为依据”。在后者的前提条件下，就没有了薛问天的什么你薛先生认可人工智能的话，它就对，你就去“依据”，你薛先生不认可它的话，它就错，你就“不依据”了，就“坚决抵制”以其为依据这回事。薛先生的逻辑学，真得好好补补课！别以为你弄了大半辈子你就自动地行了。不行还是不行，这是没有办法的。

对其第二段，薛先生就是胡说了一顿罢了。什么“已知排出了全部无理数，就不会产生无理数”云云，简直不可思议。按薛问天所坚持的实数不可数原则，这可能吗？薛问天等于在说“如果全部死人都活了，那就没有死人存在”。此段最后，薛问天居然还说什么我那点智商云云。呵呵，我本不想就我的“智商”多说什么，既然你薛问天提到我的智商，不妨多说一句。当年我偶然机会好奇，还真测了一下，我的智商是180多，那个软件说我超过了百分之99的人还是千分之多少，万分之多少的人（具体数忘了，反正是不低。我倒没当回事）。您薛问天想必智商更高一些的啦？是多少啊，请报上来！别谦虚了。如果没有测过，快去测下，起码别动不动就说别人的智商比你低，好么？

我说的是，在实数域，不是有理数，必是无理数，没有其它。就如在“人类域”，不是男人，就是女人一样的（即使是泰国的所谓“人妖”，归根到底也还是男人）。薛问天等于说存在既不是男人，也不是女人的人（对应于其所谓既不是有理数，也不是无理数），紧接着又说事实上世界上只有男人和女人（对应其没有既不是有理数，也不是无理数的数存在），因此又没有非男非女的人，于是按高智商的薛问天先生这个“反证法专家，或专业户，或权威”的所谓“反证法”，就算证明了世界上只有男人和女人（对应其实数也就是有理数与无理数的合集不可数）。您薛先生的智商，我看是18000也不止吧？呵呵

在薛问天第三段中，对我指出康托对角线法实际有两个假设（尽管其以为二者一样。但在对角线法的表述上，实际仍旧是两个假设），就是：1,、实数可数；2、全部实数已经被排成了一列。薛问天在其高智商的理解下，居然一口咬定只有一个假设。即等于只要实数可数，其不排则罢，只要一排就只能全部实数排成一列，其任何子集都不能排成一列。也就是“可数”与“排成一列”，是个当且仅当的充分必要关系，等价关系。即：可数是必须排成一列，只能排成一列，而不是仅仅“可以”排成一列（自然也可以不去排成一列）。事实是如此吗？实数的子集合有理数不能排成一列？如果能，假设实际就是两个。否则要么只是说“实数可数”，无法运用康托对角线法，因为没有排出。要么证明的只是全部实数此次没有被列出，但“此次没有被列出”，“这种情况下没有被列出”，并不是不可数，因为不可数的定义中没有这个附加条件。薛先生的高智商，在此地没有体现出来啊！

  薛问天第四段，就是一个胡搅蛮缠。我说康托对角线法是一个普遍方法（不仅仅能用于证明实数不可数一点），是指它普遍被如此认为的。这与我对其观点无关。这个薛问天当然是知道的。但在此其居然把对康托对角线法的一般人的“普遍”看法，与我对康托对角线法的看法混为一谈，是一个典型的逻辑上的偷换概念把戏。这就是诡辩中的一个做派。除非薛问天的智商只有18。我想他还不至于低到如此的低吧。那么，他只有一种可能，就是故意为之。把我说人家对对角线的态度，偷换成我对对角线法的态度。这就是个学品问题了，而都知道，学品是与人品息息相关的。别不多言。

     薛问天第五段，重复了我对他提的三个问题的回答。我回答的很清楚了，此文的前面也实际上又回答了，薛问天一味地拘泥于反证法的形式，而看不出具体运用上可能产生的问题，我也懒得再去开导他。他这个人，是不会认账的，这涉及他的面子，也许吧。我为什么特别看重人工智能在学术上的前景，认为其早晚会代替已经非常不堪的所谓“同行（冤家）评议”，就在于此。薛问天不知何人，只是听其口气是个“专家”的口气，但其真实水平、学品，就是如此的不堪，还能指望什么？人工智能会越来越强，而且只讲逻辑，不会为了什么面子啦，利益啊的在这里搅和。因此，早晚（很快）会取代这些不靠谱的“真人”。薛先生智商再高，也甘拜下风吧。

【编者注。读者可点击頁面最上面的〖博文〗这个选項，来查找本《专栏》的其它文章。】