《数学啄木鸟专栏》分享 http://blog.sciencenet.cn/u/wenqinghui 对错误的数学论点发表评论

博文

Zmn-0945沈卫国: 对樊毅先生对我的“哥猜反向误差删除法”一文评价(即:Zmn-0943)的评价

已有 538 次阅读 2023-3-8 21:09 |个人分类:数学啄木鸟|系统分类:论文交流

Zmn-0945沈卫国: 对樊毅先生对我的“哥猜反向误差删除法”一文评价(即:Zmn-0943樊 毅: 我的打印错误与沈卫国的认知错误)的评价

【编者按。下面是沈卫国先生的文章。是对樊毅先生《Zmn-0943》文章的评论。现在发布如下,供网友们共享。请大家关注并积极评论。另外本《专栏》重申,这里纯属学术讨论,所有发布的各种意见仅代表作者本人,不代表本《专栏》编辑部的意见。《专栏》中有些文章发扬了啄木鸟精神,对一些错误的观点和言论进行了说理的批评。但请大家注意,也有些有严重错误的文章在这里发布,就是为了引起和得到广大网友们的评论。不要以为在这里发布的文章都是正确无误的。】

 

     对樊毅先生对我的“哥猜反向误差删除法”一文(即:Zmn-0943 : 我的打印错误与沈卫国的认知错误)评价的评价

 

                               沈卫国

 

      樊先生此文,除了承认其计算公式的打字错误外,可以说毫无意义。我本来是要看看其对我的“误差反向删除”能说出什么呢,结果其竟然一字未提。只是说了一通什么我以为只要实际验证N多大,都有素数对满足哥猜,就等于证明了哥猜。这是不讲理。我会以为这个?你樊先生搞什么科研,就是这么搞的?我提出的验证,只是说如果有一个我的论证结果的反例,也就是从根号下NN之间必然有素数对产生,我以往的文章中谓之为“强哥德巴赫猜想”的结果(它被证了,哥猜必成立。它未被证,哥猜也未必不成立)去验证,如果有反例,则我必错。如果无反例,由于N可以趋于无穷,不可能穷尽,所以并不能证明我的证明不错。这个东西,还用您樊先生来教我?把人家根本没有的立论拿来批,这种做法,只有两个结果,一个是理解力有问题,一个是故意为之。如果是后者,则是论辩品质问题了。您樊先生属于哪类,你自己心里清楚。我不去揣摩。

 

      樊先生下面的论述更为奇葩,说什么“聊天不能证明”啥的。您这是从何说起?我给出的就是证明,文章都有,谁又闲工夫跟您聊什么天?再说了,我如果不过是在聊天,又何劳您樊先生大驾下场针对我的东西做评论?你评论的明明是说我的怎么怎么证明不行嘛,难道还是您批我聊天聊得不行啦?您自己自相矛盾如此,还把这种话登出了。岂不教人笑话。您听好了,您的“聊天奇论”,要说搞笑,任是谁的聊天效果也也不如您呀。

     樊先生一方面给我“定性”了,说我不过就是一个“聊天”,试图以聊天来解决哥猜。一方面又说我的证明怎么怎么样。你自己同一篇文章,都不统一一致。而且说我没有公式。没有公式,你前一篇文章针对的是什么?你不就是针对我提出的公式来谈误差问题的吗?我聊天竟然可以聊出一个“误差”来?笑话!讲话如此不靠谱!勿怪我批你。我的“反向删除法”同样是针对的公式,你竟然一个字也不提。还拿正向删除法来说事儿。结论:讲话颠三倒四,顾左右而言他,你这人可信否。

     最后忠告您一句:您有“重大科研项目要公关”,很好。但科研就讲究一个实事求是,一个真字。逻辑上要前后一致。立论尤其要有根据。想起什么就说什么,就搞什么,是不行的!

     


返转到

   zmn-000文清慧:发扬啄木鸟精神-《数学啄木鸟专栏》开场白及目录

       





https://blog.sciencenet.cn/blog-755313-1379502.html

上一篇:Zmn-0944 李鸿仪: 评薛问天在集合等定义上表现出来的双标,评zmn0941,0937,
下一篇:Zmn-0946 薛问天: 错误的重要根源是他没认清有限集同无限集的区别,评李鸿仪先生的《0944》
收藏 IP: 111.18.92.*| 热度|

0

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (0 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2024-4-20 06:01

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部