《数学啄木鸟专栏》分享 http://blog.sciencenet.cn/u/wenqinghui 对错误的数学论点发表评论

博文

Zmn-0685 沈卫国:对薛问天“Zmn-0682 :缺乏对逻辑的最基本认识,是沈卫国先生产生错误的主要原因。”的回答

已有 375 次阅读 2021-9-28 12:02 |个人分类:数学啄木鸟|系统分类:论文交流

Zmn-0685 沈卫国:对薛问天“Zmn-0682 :缺乏对逻辑的最基本认识,是沈卫国先生产生错误的主要原因。评《0649》”一文的回答

【编者按。下面是沈卫国先生的文章。是对薛问天先生的《Zmn-0682》文章的评论。现在发布如下,供网友们共享。请大家关注并积极评论。另外本《专栏》重申,这里纯属学术讨论,所有发布的各种意见仅代表作者本人,不代表本《专栏》编辑部的意见。】

 


对薛问天“Zmn-0682 :缺乏对逻辑的最基本认识,是沈卫国先生产生错误的主要原因。评《0649》”一文的回答

 

沈卫国

 

 

      薛问天先生表扬了我几句,说我的优点是还写文章,发表看法。我看这个优点实际是薛先生的吧?我写的再多,也多不过薛先生。不信就数一数好了。薛先生笔头子很快。这是显然的,我的确很佩服。但是(我又不得不用这个词了)薛先生有时的议论,简直不可理喻。我现在看出一个事儿,薛先生不是个做学问的人。当然,公开承认错误对任何人也未必容易就是了。薛先生通篇,就是一个强词夺理,无理搅三分。回复几乎没有任何意义。能写出薛先生这样东西的人,只有两种,一种是水平不是一般的低,一种就是不认输。乱搅和。比如说康托对角线法的反证法运用,居然不是在假设实数可数下得到的。这不是开玩笑吗?

   薛先生振振有词煞有介事地说什么:

当然我敢说,"实数不可数"的结论不是在"实数可数"的假定下得到的。也就是说,反证法所证明的结论,并不是在反证法的假定下得到的结论。而且由于反证法的假定推出了矛盾,从而推翻了反证法的假定,而得出了结论。

      如此地咬文嚼字,又有什么用?你说了半天,还是从假设出发得到否定假设。至于中间的证明,谁都知道没有这样的推导“假设A,否定A,就完了。康托对角线法,就那么多字,谁会不知道?薛先生的迂腐或装迂腐,简直到了不可理喻的地步。不管你是不是从假定推出了矛盾,反正你要先去假定。这就完了。这就是前提。推出矛盾,也要在这个假定下进行,所以反证法的结论,就是在这个假定下推出的结论。薛先生说什么“反证法所证明的结论,并不是在反证法的假定下得到的结论。”是完全错的。反证法的结论,不是由反证法的假定下得到,是由什么假定下得到的?难道还是由“正证法”的假设下得到的?至于你说推出了什么,那是证明过程,不是假定。薛先生居然连假定和证明过程都分不清。真是无法理喻。

 

在第二部分,薛先生简直就是装糊涂。他说什么:

那就请问【由“证明了实数不可数”,又可以推出“没有即不可以证明实数不可数”。】这句话又是谁说的。话中的【没有】当然指的是用此法【没有证明实数不可数,话中的【不可以证明实数不可数】,指的当然是用任何方法都【不能证明实数数不可数】。你用【】这个词把它们等同起来,还要问【我什么时侯说】?我明确告你,你在《0630》中说康托尔的反证法是【悖论】时说的。

我说的就是康托对角线法情况,不涉及其它证法。因为我谈的就是康托对角线法。可薛先生居然看不出或假装看不出,故意曲解我的话。这个很没有意思。属于胡搅蛮缠一类。不是个正常的讨论。我老实地再告诉你一次,我的文章就是谈的对角线法,不涉及其它方法能不能证明实数不可数!这是另一个问题。你不要再搅和了。没有用的。

薛先生在下面居然说什么:

我在前文中已经指出:〖实际上由假定【实数不可数】就已经推出了【实数不可数】。这就是乛C→乛C。也就是说如果推出了C→乛C,因为又有乛C→乛C,所以(C∨乛C)→乛C。而我们知C∨乛C恒真,因而可推出乛C为真。这里的反证法并沒有什么【不完备性】和【局限性问题】。〗

  呵呵了吧。薛先生的发明,由实数可数推出了实数可数。还好意思说?你还真以为逻辑蕴含成立的就是推理?真不好说什么了。你这倒省事了:假设哥德巴赫猜想成立,推出哥德巴赫猜想成立。呵呵,哥德巴赫猜想就算证明了?你薛先生发明的是个什么证法?我反证法没有说中间推导,你说我不懂反证法。你这里的中间推导在哪里?有没有?你对你自己发明的所谓证明,怎么就可以省略了中间证明过程?你真懂你自己的这个奇葩证明法吗?

薛先生居然把永真式当成证明,你究竟懂不懂逻辑?知道永真式就是同义反复吗?那能叫证明?从太阳东升推出太阳东升,叫证明?你开玩笑吧?分不清逻辑蕴含和逻辑证明,薛先生的逻辑水平究竟如何?我不说了。

薛先生在其文的第三部分,我分段驳斥。

1、这部分我可以把薛先生的这段话回赠他。因为康托的定义为什么不行,我文章中讲的很清楚。薛先生反驳不了,就在这里不了了之。说我没有提出什么。

2、在此部分,薛先生的强词夺理一目了然。真这种人实在没有什么可以多说的了。康托对角线法实际使用了一数多值这个假定,但在其表述中没有。不对!就这么回事。既然实际证明中使用了一个假设,就应该原原本本地、老老实实地写出来。这是数学的严格性要求的!薛先生不是理解力太低,就是在装。

   薛先生居然说:“康托尔的证明就没有用【“不能与每位多值的位数一一对应”】来证明实数不可数。所以说沈先生的这个提问毫无意义。

康托没有说,对!但他事实上在使用!薛先生只能看到明说的,看不到实际使用的,水平低,很不行。告诉你了,你还不清楚或在装。不多说了。没必要与你纠缠。

3、薛先生没有说出任何道理。所有没有多说的必要。扯什么人类的能力之类的,有用吗?

4、薛先生说:“这里讲的一一对应是自然数同位数的对应。各位的值变化不影响位数的变化。每个编号为n的实数αn,都有它an的第n位小数ann,这同它的值等于什么沒有关系。an的第n位小数是ann,这个位数是唯一确定的。一一对应说的正是它的位数是唯一确定的。因而【对角线的逐位求异】完全可以顺利进行。

 呵呵,薛先生的悟性之差(也许是装),可以说暴露的淋漓尽致。按薛先生的说法,我可以证明自然数也不可数:设A自然数集合的奇数集合与B自然数集合的每一个自然数一一对应。但B自然数集合中的奇数集合的每一个奇数有两个值,一个是这个奇数,一个是一个偶数,于是,这些偶数都不在A自然数集合的可数的奇数集合中,但A自然数集合又包含这些偶数,因此,A自然数集合不可数。这个证明对吗?与我对康托对角线法的分析有什么区别?

   自然数就是单值的,不允许一个自然数有两个值,一个集合与自然数一一对应,也就是可数,不允许自然数的每一个还可以有其它值,并由此“证明”那个集合不可数。

5、此文已经前面已经反驳了。这里省略。

6、薛先生说什么“沈先生的逻辑也太成问题了,沈先生强调说【一定构不成全部实数】没有被证明,不就是想说明【可以得到全部实数】吗?

  呵呵,这叫什么逻辑?网友可都在看,你薛先生不要以为这里没有先生评分、打板子就乱说一气。我当然想说可以得到全部实数,但这里不是说的这个。这里只是说没有证明实数不可数。懂不?我还想当皇帝呢,能说明我在逻辑上就是皇帝了吗?请问薛先生,您脑子清楚程度究竟如何?还知道讲理,讲逻辑吗?至于如何证明实数可数,是另一个问题。

7、这个问题上面已经说了。薛先生说:“根据这个定理,由于无穷小数的位数集是可数无穷的。所以就可以用同无穷小数的位数集是否可以一一对应,来判定任何无穷集是否可数。这是千真万确的亊,当然敢说。

薛先生这里,把自己绕进去了!你既然说与位数一一对应的就是可数,那好,全部实数不是都与位数一一对应了?实数不就是可数的了?对应了,就可数,是不是你说的?你凭什么又节外生枝,把每一个位数的状态改变,去产生新的实数?你不是已经对应上了位数了?我前面以及举例子了,按薛先生这个认识,都可以证明自然数集合不可数!分不清每位多值的位数的性质和每个单值的自然数的区别,可见薛先生的能力。这个问题,我们披露了,他都不明白。

此外,我一再要求薛先生按“每位多值的位数”来重新表述康托对角线法。薛先生嘴硬,也只有嘴硬。但没有给出来。你表述一个试试。只要你表述出来,我立刻命名这个表述是“薛问天先生表述下的康托对角线法”。你不要扯什么你证明了什么定理。你直接去进行你的表述。

   薛先生又说“沈先生在文中最后说【陶哲轩已经明确讲了:反证法并不是一个十分靠得住的证明方法,实际上就是它有可能在证明中引入隐蔽的假设。哪像薛先生这样,只要写出反证法的形式,就一定对,就不会把反证法用错了?

这又是沈先生的错误理解,陶先生在这里強调的是要正确地使用反证法。并不是在否定反证法,说反证法是靠不住的证明方法。而是说要正确地使用反证法。任何靠得住的证明方法,都要按它的规定正确使用。

我看不用我多说了吧。此段薛先生的不讲理表现的最明显。他居然说什么我理解错误。我明明写的就是反证法容易错。使用时要小心。与陶先生的看法一样。写的明明白白的。这种人实在不足与之论道。不讲理,不讲逻辑到这个地步。还好意思把我的话引在这里。我有哪句“否定反证法”了?您给具体指出来!凡是如此理解我的话的人,都应该去做一个脑核磁了吧?呵呵。此外,陶先生的原话是“这并不是一个坚实牢固的法则”。您自己查书去!人家陶先生还不如您薛先生?

 

薛先生最后说什么“总而言之。沈先生对我在《0646》中批评的七个错误。提不出任何反对意见。都是拿一些其他问题来干扰,而这些问题也都错误连篇,不堪一击。

      我一看这段,立刻就明白薛先生的为人了。此人不是什么做学问的人,别看他叫什么问天问地的。我文章中给出的理由很充分了,而且针对性很强,薛先生心里清楚,却在这里胡说一通。特别是“不堪一击”此语,只能说明薛先生不讲真话。“不堪一击”,还劳您洋洋洒洒这么多言吗?难道你此文全是废话?我是“错误连篇”,您是“废话连篇”?我“不堪一击”,您算算您都“多少击”了?以后不要讲这些没有用的话。

一个人,如果仅仅因为面子问题而在那里无理也要搅三分,必会语无伦次。漏洞百出。请自重吧。

   薛先生不改变(这种人改也难),与之讨论毫无意义。这不是学术讨论。我想,在此地凡是与之交过手的人都有体会吧。今后我对他的回复,只限于他对我观点的断章取义和歪曲,以正视听。以防他误导读者。而观点本身没有任何理由与其啰嗦了。

 





返转到

   zmn-000文清慧:发扬啄木鸟精神-《数学啄木鸟专栏》开场白及目录

       




 




https://blog.sciencenet.cn/blog-755313-1305993.html

上一篇:Zmn-0684 吴文杰:相对无穷论之潜在性与实在性分析与定义
下一篇:Zmn-0686 林 益: 回复《0684》

0

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (0 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2022-7-2 07:57

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部