《数学啄木鸟专栏》分享 http://blog.sciencenet.cn/u/wenqinghui 对错误的数学论点发表评论

博文

Zmn-0653一阳生: 对梁灿文老师Zmn-0593文章中悖论解读的评价

已有 179 次阅读 2021-9-1 08:09 |个人分类:数学啄木鸟|系统分类:论文交流

Zmn-0653一阳生: 对梁灿文老师Zmn-0593文章中悖论解读的评价

【编者按。下面是一阳生先生的文章,是对梁灿文先生《Zmn-0593》文章的评论。现在发布如下,供网友们共享。请大家关注并积极评论。另外本《专栏》重申,这里纯属学术讨论,所有发布的各种意见仅代表作者本人,不代表本《专栏》编辑部的意见。】

 

对梁灿文老师Zmn-0593文章中悖论解读的评价

一阳生

        

拜读了梁灿文老师的《罗素悖论与无穷争议新解》,对其中悖论的解读不完全赞同。下面是我对悖论的认识,还请梁老师和所有老师给予批评。

 

关于罗素悖论,定义所有集合、无穷集合或有穷集合,任一皆可为筛选范围。定义S为筛选范围中自身不包含自身的元素组成的集合。在假定S是筛选范围中元素的条件下,会带来罗素悖论(违反矛盾律)。由此可反推:S不是筛选范围中的元素。进一步可推出以所有集合为定义前提的S被定义之前,不可能出现S(即使以不依赖所有集合的别种语句被定义)。据此可否认所有集合的存在,但无充分理由否认无穷集合的存在。因为无穷集合允许其外存在集合,如以无穷集合为定义前提的S

关于理发师悖论,理发师为且只为小镇上所有不为自己理发的人理发。镇上之人可分为普通人身份和理发师身份,其中某人既是普通人也是理发师。按照逻辑次序先把所有人(普通人身份,包括某人)分为为自己理发的和不为自己理发的。然后理发师身份的人为且只为不为自己理发的普通人理发。如果某人作为普通人已为自己理发,那么理发师就不须为理发师的自己理发;如果某人不为自己理发,那么理发师就须为普通人的自己理发,而不是理发师为理发师的自己理发。如此解释没有产生悖论是因为,镇上所有普通人没有囊括所有人的身份。筛选范围不是所有身份的集合,若镇上有N个人,则有N+1个身份。

关于本话为假悖论,本话作为筛选范围也不应包含本话为假

综合以上三个悖论,可见不应存在包含一切的所有集合。但应强调否认实无穷,把无穷降级为潜无穷,属于打击面过大。

 

 

·  Zmn-0593 梁灿文: 罗素悖论与无穷争议新解   2021-7-14 21:21

 

 



返转到

   zmn-000文清慧:发扬啄木鸟精神-《数学啄木鸟专栏》开场白及目录

       









https://blog.sciencenet.cn/blog-755313-1302302.html

上一篇:Zmn-0652 双木林: 回复侯小山《反驳双木林对我“实数集可数定理”一文的评论》
下一篇:Zmn-0654 沈卫国:对新华先生“实数集几个值的探讨的问题”一文提出的问题的我的意见

0

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (0 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2021-12-1 19:48

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部