我在上一篇弘扬中医的博文中说，复杂事物之间相互作用，若只选择一对一这种最简单情况。作用的结果只把它们分为对被作用事物是促进作用还是拟制作用这两类，并且假定每个作用是单向的，即不考虑反作用。并且每个行使作用或被作用的事物都是独立的事物，依此来建立最简化模型，则至少需要5 个独立的事物，4个不行，即不能是四行。

聂广老师的科学网博文：‘与五行学说相比，“四体液说”的历史功绩’ (https://blog.sciencenet.cn/blog-279293-1393333.html)中说：(范老师说五行学说不能是四行)‘但历史事实是，希波克拉底恰恰以“四体液说”（相当于“四行说”）构建了古希腊的医学理论体系’。

聂老师的意思是说，不仅“四行说”是可以的，而且还有很大功绩。

我在这里不讨论希波克拉底的“四体液说”(相当于“四行说”)有多大功绩，在这里只讨论一下我国的五行学说与古希腊的“四元素说”(包括四体液说)有什么不同，为什么他可以是四行，而我国的五行学说确不能用四行，必须是五行。

希波克拉底的“四体液说”是基于古希腊哲学认为一切物体都由四种元素组成(可称四元素说)。这四种元素是：火、空气(风)、水、土(地)，它们具有不同的性质。把这这些元素以不同数量混合起来，，就能成为各种性质的物质。

有人可能只从形式上看，认为这四元素说(应该包括四体液说)和中国的五行学说类似，可能聂老师由于太忙，未来得及充分考虑，也跟着他们说的四元素说与我们的五行学说差不多，他们用4元素，即四行可以，还有很大成绩。所以我们的五行学说用四行也应该可以。也就是说，我国的五行学说不一定必要用五个独立事物，四个独立事物也是可以的。

但是在我看来，我们的五行学说和古希腊的四元素说(及四体液说)完全是两回事：

1．我们的五行学说中的金、木、水、火、土是代表5个独立的复杂事物(我下篇博文说的五行)不是生活中见到的真实的实物(五材)。而四元素论中的火、土、水、气是真实的物品，类似我下篇博文中说的五材。

2．我们的“五行”是讲复杂事物之间的相互作用的关系和结果。而他们的“四行”是由一些基本物质(元素)按一定比例混合，来生成另外的新物质。

3．在我们的“五行”中，作用的结果能使被作用事物有“生”或“克”作用两种可能，但不是生成另外一种全新事物。他们的“四元素说”会生成一种新物体。而且若条件不变，应该只有一种可能

4．如上篇弘扬中医博文((弘扬中医12)所说，要能完整表达开头所述条件的相互作用，至少需要5个独立事物。而他们的“四元素说”，若只是表述“不同元素不同配来生成新的物体”，应该是两个、三个元素均可以。就是说不一定是“四行”，“三行”、甚至“二行”也可以。

5．我国的五行学说至少有一定的科学性，所以直到现在仍在使用。他们的四元素说好像科学性差，现在基本不再用了。

需要说明的是，由于聂老师的博文，使我知道了“四元素说”和“四体液说”，尽管只是皮毛，也是学到了新知识。谢谢聂老师了。