博文
证伪主义的局限性
||
反对一个问题首先要弄清楚这个问题讲的是什么。
证伪主义就是： 科学活动所涉及的应该是以证明与某一理论相悖的观察陈述为真来证明这一理论为伪的努力。 理论能够根据适宜的证据而被一劳永逸地证明为伪，却绝不可能由于无论什么样的证据而被证明为真。理论之被接受总是尝试性的。理论之被摈弃却可以是决定性的。
只要想到证伪主义者为了支持其观点而引用的逻辑论点，这种情况就立刻可以看得十分清楚。如果取得的观察陈述为真，那么，就有可能按照逻辑从这些观察陈述中推论出某种全称陈述为假，虽然不可能从这些结果中推论出任何全称陈述为真。这一点是毫无例外的，但又是有条件的，其前提是假定可以获得完全可靠的观察陈述。然而人类能够获得“完全可靠的观察陈述”吗？从历史的角度看是不可能的。
如果某一观察陈述O是真实的，那么就能推演出在逻辑上推出不会有O的某一理论的假。然而，正是证伪主义者他们自己坚持认为构成科学基础的观察陈述是依赖理论和可错的。因此，T与O之间的冲突并不具有T为假的结果。从T推出与O不一致的预见这一事实中在逻辑上得出的结论是：要么T为假，要么O为假，但单靠逻辑不能告诉我们何者为假。当观察和实验提供与某一定律或理论的预见相冲突的证据时，也许错的是证据，不是定律或理论。这种境况的逻辑并不要求在与观察或实验冲突时应该摈弃的总是定律或理论。也许摈弃的是可错的观察，而保留与之冲突的可错理论。有关事实的一种断言所立足的观察或实验不管有多么可靠，证伪主义者的立场不可能排除这样的可能性：科学知识的进展可揭示这种断言之不适当。因此，直截了当地说，观察（或实验）对理论的定论性证伪是不可能做到的。
让证伪主义陷于窘境的一个历史事实是，如果他们的方法论得到科学家的严格遵守，那么被公认是科学理论中最佳范例的那些理论，就根本不可能发展起来，因为早在萌芽状态就会遭到摈弃。可以举任何一个经典科学理论为例，无论是在提出之初或是到了晚些时候，都可以找到在当时被公认的、被认为与这个理论不一致的、以观察为根据的断言。尽管如此，那些理论并没有被摈弃，而它们之没有被抛弃就成了科学的幸运。以下是能够支持我的论点的几个历史上的例子。
牛顿的万有引力理论问世之初，曾经由于对月球轨道的观测而被证伪。花了几乎五十年的时间，才把这个证伪转给牛顿理论以外的其他原因。后来，牛顿理论又与水星轨道的细节不一致，虽然科学家们并没有因此理由而摈弃这个理论。事实表明，要用一种保护牛顿理论的方式把这一证伪解释过去是决不可能的。
第二个例子和玻尔的原子理论有关，这个例子是由拉卡托斯提出来的(Lakatos, 1970, pp.140-54)。这个理论在发展初期，曾经与这样一种观测结果不一致，即某种物质在超过10-8秒的时间内是稳定的。按照这个理论，带负电荷的电子在原子内部沿着轨道围绕带正电荷的核运动。但是根据作为波尔理论前提的经典电磁理论，沿着轨道运动的电子应该发生辐射。这种辐射将使沿着轨道运动的电子失去能量而陷入核内。经典电磁理论的定量细节则把这种陷入核内发生的时间估计为10-8秒。幸而波尔不顾这种证伪而坚持了他的理论。
第三个例子涉及到气体运动理论，这个例子有助于说明那个理论的创始人明确地承认理论一提出就被证伪的情况。当麦克斯韦(Maxwell, 1965, vol.1, p.409)在1859年第一次发表气体运动理论的详细内容时就在同一篇论文中承认，这个理论被气体比热的测量结果所证伪。十八年以后，麦克斯韦在评论气体运动理论的推断时写道：
有一些推断与我们现今对物质结构的理解一致因而无疑是使我们感到非常满意的，但是也还有一些推断却很可能会把我们从心安理得的状态中惊醒过来，而且也许会把我们最终从一向借以获得庇护的全部假说中驱赶出来，使我们进入作为一切真正知识进展前奏的那种彻底自觉的无知境界。
运动理论内部的一切重要发展都发生在那次证伪之后。又一次幸运的是，这个理论并没有因为被气体比热的测量证伪而被放弃，而朴素证伪主义者会被迫坚持认为要放弃的。
波普尔为他的科学与非科学和伪科学之间的分界标准提出了一个诱人的论据。科学理论应该是可证伪的，即它们应该有、能够被观察和实验检验的推断。如果说这个标准不合格，因为它的弱点是它太容易满足了，尤其是波普尔本来会将它们归于非科学的许多知识断言都满足这个标准。占星术士确实作出了一些可证伪的断言(也作出了一些不可证伪的断言)。同一家"你的星宿"报纸的栏目作出了一些(不可证伪的)预言，例如"体育竞猜可能有运气"，但它也许诺生日在3月28日的那些人"将会有一位新的情人使你的眼睛闪闪发光，并使社会活动增添光彩"，这种许诺当然是可证伪的。 任何牌子的基督教原教旨主义坚持认为圣经字字真金，不可证伪。但如果没有海洋且/或也没有鱼，《创世纪》中上帝创造海洋，并让鱼生活在海洋中的断言就会被证伪。波普尔自己指出，就其将梦解释为愿望实现而言，弗洛伊德理论面临被梦魔证伪的威胁。
证伪主义者对这种意见的可能回应是指出，理论不仅是必须可证伪的，而且也必须不被证伪。这也许排除了让占星术成为科学的断言，波普尔论证说它也排除了弗洛伊德理论的科学性。但是这种解决办法难以接受，因为它排除了证伪主义者想要保留其科学性的一切理论，我们已经看到大多数科学理论有它们的问题，并且与已得到接受的观察等发生冲突。因此，按照精致的证伪主义，面临显然的证伪时修改理论，甚至置证伪于不顾而坚持理论，希望有朝一日问题能够得到解决，也都是 可以允许的。在下面波普尔(Popper, 1974, p.55)所写的段落里，反映了这类回应，他试图面对我在这里提出的困难：
“ 我总是强调需要某种教条主义：教条的科学家起着重要作用。如果我们太容易接受批评，我们就永远不知道我们理论的真正力量在哪里。”
这段话表明批评证伪主义面临多么严重的困难。证伪主义的异军突起是为了强调科学的批判要素。我们的理论应该接受无情的批判，以使不合适的遭到淘汰，用更合适的理论加以代替。面临理论可能被证伪的确定性程度有多大的问题，波普尔承认置明显的证伪于不顾而保留理论往往是必要的。因此，尽管建议要无情批判，结果却是它的反面，教条主义也起着积极作用。人们很可能要问，一旦允许教条主义起关键作用，证伪主义还留下什么？再者，如果批判态度和教条态度都被默许，那么就很难了解排除的是什么态度。(如果非常合格的证伪主义变得如此软弱，什么都不能排除，因而与导致波普尔提出证伪主义的主要直觉发生冲突，那就令人啼笑皆非了。中国的一些证伪主义者其实是某种教条主义者，已经违背了证伪主义最初想表现的精神。
https://blog.sciencenet.cn/blog-752208-594559.html
上一篇：气功和眼保健操是科学吗？
下一篇：北京的洪涝与宋朝的排水系统
证伪主义就是： 科学活动所涉及的应该是以证明与某一理论相悖的观察陈述为真来证明这一理论为伪的努力。 理论能够根据适宜的证据而被一劳永逸地证明为伪，却绝不可能由于无论什么样的证据而被证明为真。理论之被接受总是尝试性的。理论之被摈弃却可以是决定性的。
只要想到证伪主义者为了支持其观点而引用的逻辑论点，这种情况就立刻可以看得十分清楚。如果取得的观察陈述为真，那么，就有可能按照逻辑从这些观察陈述中推论出某种全称陈述为假，虽然不可能从这些结果中推论出任何全称陈述为真。这一点是毫无例外的，但又是有条件的，其前提是假定可以获得完全可靠的观察陈述。然而人类能够获得“完全可靠的观察陈述”吗？从历史的角度看是不可能的。
如果某一观察陈述O是真实的，那么就能推演出在逻辑上推出不会有O的某一理论的假。然而，正是证伪主义者他们自己坚持认为构成科学基础的观察陈述是依赖理论和可错的。因此，T与O之间的冲突并不具有T为假的结果。从T推出与O不一致的预见这一事实中在逻辑上得出的结论是：要么T为假，要么O为假，但单靠逻辑不能告诉我们何者为假。当观察和实验提供与某一定律或理论的预见相冲突的证据时，也许错的是证据，不是定律或理论。这种境况的逻辑并不要求在与观察或实验冲突时应该摈弃的总是定律或理论。也许摈弃的是可错的观察，而保留与之冲突的可错理论。有关事实的一种断言所立足的观察或实验不管有多么可靠，证伪主义者的立场不可能排除这样的可能性：科学知识的进展可揭示这种断言之不适当。因此，直截了当地说，观察（或实验）对理论的定论性证伪是不可能做到的。
让证伪主义陷于窘境的一个历史事实是，如果他们的方法论得到科学家的严格遵守，那么被公认是科学理论中最佳范例的那些理论，就根本不可能发展起来，因为早在萌芽状态就会遭到摈弃。可以举任何一个经典科学理论为例，无论是在提出之初或是到了晚些时候，都可以找到在当时被公认的、被认为与这个理论不一致的、以观察为根据的断言。尽管如此，那些理论并没有被摈弃，而它们之没有被抛弃就成了科学的幸运。以下是能够支持我的论点的几个历史上的例子。
牛顿的万有引力理论问世之初，曾经由于对月球轨道的观测而被证伪。花了几乎五十年的时间，才把这个证伪转给牛顿理论以外的其他原因。后来，牛顿理论又与水星轨道的细节不一致，虽然科学家们并没有因此理由而摈弃这个理论。事实表明，要用一种保护牛顿理论的方式把这一证伪解释过去是决不可能的。
第二个例子和玻尔的原子理论有关，这个例子是由拉卡托斯提出来的(Lakatos, 1970, pp.140-54)。这个理论在发展初期，曾经与这样一种观测结果不一致，即某种物质在超过10-8秒的时间内是稳定的。按照这个理论，带负电荷的电子在原子内部沿着轨道围绕带正电荷的核运动。但是根据作为波尔理论前提的经典电磁理论，沿着轨道运动的电子应该发生辐射。这种辐射将使沿着轨道运动的电子失去能量而陷入核内。经典电磁理论的定量细节则把这种陷入核内发生的时间估计为10-8秒。幸而波尔不顾这种证伪而坚持了他的理论。
第三个例子涉及到气体运动理论，这个例子有助于说明那个理论的创始人明确地承认理论一提出就被证伪的情况。当麦克斯韦(Maxwell, 1965, vol.1, p.409)在1859年第一次发表气体运动理论的详细内容时就在同一篇论文中承认，这个理论被气体比热的测量结果所证伪。十八年以后，麦克斯韦在评论气体运动理论的推断时写道：
有一些推断与我们现今对物质结构的理解一致因而无疑是使我们感到非常满意的，但是也还有一些推断却很可能会把我们从心安理得的状态中惊醒过来，而且也许会把我们最终从一向借以获得庇护的全部假说中驱赶出来，使我们进入作为一切真正知识进展前奏的那种彻底自觉的无知境界。
运动理论内部的一切重要发展都发生在那次证伪之后。又一次幸运的是，这个理论并没有因为被气体比热的测量证伪而被放弃，而朴素证伪主义者会被迫坚持认为要放弃的。
波普尔为他的科学与非科学和伪科学之间的分界标准提出了一个诱人的论据。科学理论应该是可证伪的，即它们应该有、能够被观察和实验检验的推断。如果说这个标准不合格，因为它的弱点是它太容易满足了，尤其是波普尔本来会将它们归于非科学的许多知识断言都满足这个标准。占星术士确实作出了一些可证伪的断言(也作出了一些不可证伪的断言)。同一家"你的星宿"报纸的栏目作出了一些(不可证伪的)预言，例如"体育竞猜可能有运气"，但它也许诺生日在3月28日的那些人"将会有一位新的情人使你的眼睛闪闪发光，并使社会活动增添光彩"，这种许诺当然是可证伪的。 任何牌子的基督教原教旨主义坚持认为圣经字字真金，不可证伪。但如果没有海洋且/或也没有鱼，《创世纪》中上帝创造海洋，并让鱼生活在海洋中的断言就会被证伪。波普尔自己指出，就其将梦解释为愿望实现而言，弗洛伊德理论面临被梦魔证伪的威胁。
证伪主义者对这种意见的可能回应是指出，理论不仅是必须可证伪的，而且也必须不被证伪。这也许排除了让占星术成为科学的断言，波普尔论证说它也排除了弗洛伊德理论的科学性。但是这种解决办法难以接受，因为它排除了证伪主义者想要保留其科学性的一切理论，我们已经看到大多数科学理论有它们的问题，并且与已得到接受的观察等发生冲突。因此，按照精致的证伪主义，面临显然的证伪时修改理论，甚至置证伪于不顾而坚持理论，希望有朝一日问题能够得到解决，也都是 可以允许的。在下面波普尔(Popper, 1974, p.55)所写的段落里，反映了这类回应，他试图面对我在这里提出的困难：
“ 我总是强调需要某种教条主义：教条的科学家起着重要作用。如果我们太容易接受批评，我们就永远不知道我们理论的真正力量在哪里。”
这段话表明批评证伪主义面临多么严重的困难。证伪主义的异军突起是为了强调科学的批判要素。我们的理论应该接受无情的批判，以使不合适的遭到淘汰，用更合适的理论加以代替。面临理论可能被证伪的确定性程度有多大的问题，波普尔承认置明显的证伪于不顾而保留理论往往是必要的。因此，尽管建议要无情批判，结果却是它的反面，教条主义也起着积极作用。人们很可能要问，一旦允许教条主义起关键作用，证伪主义还留下什么？再者，如果批判态度和教条态度都被默许，那么就很难了解排除的是什么态度。(如果非常合格的证伪主义变得如此软弱，什么都不能排除，因而与导致波普尔提出证伪主义的主要直觉发生冲突，那就令人啼笑皆非了。中国的一些证伪主义者其实是某种教条主义者，已经违背了证伪主义最初想表现的精神。
https://blog.sciencenet.cn/blog-752208-594559.html
上一篇：气功和眼保健操是科学吗？
下一篇：北京的洪涝与宋朝的排水系统
