||
四大版的文章发了,可是心里不踏实,只能留待读者评论了。
采访中接触到不少严肃的地震科学家,他们是慎言预测,埋头做具体科学问题的学者,在这样一个个具体的问题上,才让人感到地震预测研究有多么复杂,我们的水平有多么不如人意。而且从科学报道的角度,仅仅是说清楚一个问题,传递可读性,又是多么富有挑战性的写作。
问题依然不少,现实的逻辑总在起作用,还有很多的争论,地震之后一些冠冕堂皇、高度技巧处理的表述还有“斟酌”的余地,还有很好的仪器得不到承认与重视,这毕竟是一个不完美的世界。
这样的一组文章从报道的角度来说并非是理想的组合,有些采访内容尚未能够纳入其中,但耗时耗神的一个月里,技术上的细节,表述上的斟酌,科学性的掂量。。。已经足够煎熬了,实在没有力量了。最难的时候多想找人聊聊,只希望它是能够经得起检验的。没有出手的那一天,脑子里总在琢磨却总找不到一篇理想的主打文章,那应该是一个大尺度的历史回顾,邢台地震实验精神的失落一文尽管有部分内容,但并未充分开掘,采访也并不能够支撑这样的一篇作文,留待以后吧。
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-10-19 22:24
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社