博文
对这次基金评审意见的几点商榷
精选
||
也许评审专家们看了本子也经过了思考，在此表示感谢。下面仅是针对科学问题做一些商榷。
2011年申请（评审结果一个优先、一个可资助、一个不予资助）
这一次专家们都对科学选题进行了充分肯定，糟糕的是第三位认为我的团队太弱，于是乎秒杀青年基金。
2012年申请（一位持肯定意见，两位持否定意见）
下面就来看一下否定的意见：
1、专家意见：生态位分化本身就是个伪命题，既然是伪命题那还做什么呢？！
回复：这一个所谓的伪命题结论基本上就要了命了，但请注意我的研究前提假设就是近缘物种存在一定程度的生态位分化，这是科学证明过的结论，我也没想去探讨生态位分化的真伪问题，本研究关注的是生态位如何分化才导致两个近缘物种可以共存在同一片区域，其中的关键机制是什么，在濒危物种保护工作中有什么应用价值
2、专家意见：研究生态位分化用不着动用卫星啊、遥感啊，不需要分析土地利用情况
回复：所有学过生态学的都应该明白，土地利用变化会严重影响动物的种群数量和分布，该变化可能会负面影响其中一个物种，对其生存不利，但对另一个物种可能有正面的促进影响。环境的变化为引起物种的生态位产生偏移，使竞争加剧或减弱。这是研究生态位要解决的一个重要问题。
3、专家意见：保护区的土地利用数据都是现成的，你为什么还要花钱买卫片自己分析
回复：请注意我的研究区域是在祖国西南偏远地区，很多保护区都是流于形式，你能找个保护区规划就不错了，还想要数字化的土地利用数据，简直是做梦。而且我需要的是多年时间序列的土地利用数据，这才能和物种的种群年季数量变化建立关联。
4、专家意见：确定两物种的营养生态位没有实际意义
回复：营养生态位其实就是两种动物的食谱差异，如果食谱相同，就意味着竞争会特别大，如果食谱完全不同，就是产生了生态位的分化，可以实现共存。如果说这个都没有意义，那请问什么有意义。
5、专家意见：对国内的相关文献掌握不够
回复：这个批评我认了，怪我读英文文献读的太多。
还有一点，评审意见中有些错别字，在此就不商榷了。
基金申请
https://blog.sciencenet.cn/blog-74956-607502.html
上一篇：山东等地农村地区的计划生育政策会不会引起男女性比失调
下一篇：爱犬亡故飞赴家中奔丧，哎，现在的大学生啊
