写同行评议报告时，你不能简单地说不喜欢这篇文章或这篇文章没有意义。你应该指出文章存在哪些不妥之处，以便期刊更好地挑选论文。

文章开头的内容较为宏观，通常介绍研究背景，而后引入话题和研究问题。接着，内容逐渐微观化，聚焦于具体的目的、研究方法、研究结果及发现。最后进入讨论环节，内容再次宏观化，侧重于研究发现的意义和问题的解决方法，以及研究对于现实生活将产生的影响。因此，作者要保证在一篇文章中，各个部分的内容完整且具有逻辑性。这也是评审专家应该关注的点。

1) 学术观点是什么？

文末得出的研究结论或问题的解决办法是一篇文章的主要观点。文章的每一小部分，也会包含诸多更小的观点，这些观点基本都是由证据、命题、声明或论点来支持或证伪。审稿人应该权衡这些材料是否真的支持或证伪某一观点。其中肯定会有内容需要参考文献或引用。如果不是众所周知的知识，作者就应该加入引用。若出现参考文献或引用相关的问题，审稿人也应该在审稿报告中指出。

2) 论证材料的种类

作者可以引用不同种类的文献材料来论证观点，作为审稿人，应该清楚论证材料的种类。

一次文献通常指原创研究。二次文献包括综述和数据库。第三类是被公众普遍接受，已进入参考书目、百科全书或教科书中的知识及成果。对于期刊或专著而言，一次文献和二次文献由学术成果组成。同样还包括预印本(preprint)，即已上传至公共平台，但未通过同行评议或未向期刊投稿，出版前供公众自由评论的论文。此外，还有会议论文集或会议摘要集。当然，出版的书、报纸、杂志或通讯也可视作论证材料。

还有一类是“灰色文献”，指私下出版或评审过程未知的文献，包括海报、学会出版物、政府报告和网站。作者及审稿人同样应该对这类文献的来源、质量和准确性进行把关，判断是否可作为论证的基础，同时应谨防不规范、涉嫌学术欺诈的期刊。不要因为是科学期刊就盲目相信。对于期刊的正规性和合法性，可登录ThinkCheckSubmit.org进行查询。

3) 什么是好的论证

假设我们提出了一个论断，而后我们需要证明该论断的正确性。证明时，或借助相关实验、文本的数据，或通过引用及列参考文献的方式借助别人的数据。但我们需要考虑的不应局限于找出证明论断正确性的理由，因为其他人可能会提出该论断不适用的例外或相反情况。因此，我们同样也要将与论断相反或相对的情况考虑进来，即论断的反证(rebuttal)。反证力度的大小由支撑它的理由或证据决定，我们可以通过反驳反证、弱化反证力度或否定反证科学性的方式来证明反证的不合理性。但是，如果反证是正确且科学的，我们就应该借助修饰语(modifier)来修正之前提出来的论断或结论，或降低论断的可能性，或削弱结论的力度。例如，可以把“xxx会导致”改成“xxx可能导致”。

4) 检查ABC

“A”指假设（assumption）。检查你自己的假设或作者的假设是否合理，包括假设的相关性和核心内容。

“B”指偏见（bias）。检查研究或审稿报告中是否存在偏见，或作者与你之间是否存在可能引起利益冲突的经济或个人关系。

“C”指矛盾（contradiction）。检查文章中前后观点是否一致，语言是否连贯，同一个问题或者解决方法的表述是否一致。

5) 常见问题

①观点或各部分内容间缺乏逻辑；事实和观点混杂；论证错误

②方法、数据测试不准确、不完整或不清楚

③结论不完整、不清楚；文字重复图表内容

④混淆数据意义和现实意义，或相关关系和因果关系

⑤讨论中出现新的结果，或重复结果部分已经陈述过的内容；对于预料之外或消极的结果、局限性未做说明

⑥数据不支持结论，过于宽泛或过于肯定

⑦引用的研究未做更新；关键参考文献缺失

不同期刊会采取不同形式的审稿报告。有一些期刊制定了正规的评分表格，如打分系统、勾选方块或问卷填写，主要关注研究的质量和呈现方式。对于那些重视论文“新闻”价值的期刊，它们还会关注创新性、作者影响、研究成果的重要性、领域及紧迫性，以及审稿人给出的审稿意见。部分期刊会把评分表发给作者。审稿人的职责就是在规定时间内完成审稿，并且对所有内容进行保密。

一些期刊的审稿报告采取文档形式，通常包含两部分内容：一部分给作者，一部分给期刊编辑。

对于给作者的信息，审稿人应该以总结段开头，首先概括文章的关键信息，列出文章的主要观点、价值及局限性，具体内容包括技术可靠性、分析准确性、研究有效性、语言规范性等。如期刊要求撰写报告文章，审稿人应加上小标题分条叙述，方便作者阅读和理解。对于一些比较小的意见或建议，可以标上数字，一点一点列出来。

另一部分给期刊编辑的审稿意见是保密的，作者无法看到。以下内容可写在其中：审稿过程中，审稿人发现自己和文章作者存在利益冲突；向期刊征求意见（如文章部分数据或方法不理解，是否可以请求同事帮忙撰写审稿报告）；向期刊说明其他人也参与审稿报告的撰写；部分内容太专业导致无法审稿；审稿人发现或怀疑论文存在学术不端行为；双盲评审时，审稿人阅读论文时发现作者姓名（如在现实生活中没有利益冲突，也可额外补充说明）。有时，对于文章本身的内容，如：图表或参考文献的数量是否应该精简、研究本身是否具有改写成新闻报道的价值等，审稿人也可加入到报告中。报告最后一部分应该表明推荐编辑部录用或拒稿的意见。

审稿人可选择在报告中署名，以便作者和其他审稿人知晓。如果期刊使用了隐藏审稿人姓名的审稿系统，但审稿人希望公开自己的信息，也可选择在报告中署名。单盲评审或双盲评审中，部分期刊可能赋予审稿人公开自己姓名的权利。

1）研究目的及动机，与现实世界的关联

2）研究取得的进展是大是小？

3）研究问题是否有坚实的文献支撑

4）变量是否清楚；设计是否准确可靠；研究方法是否清楚；细节是否详实，是否可供日后研究者重复研究

5）研究结果是否清楚；解释是否专业；如文章出现百分数，各部分相加是否等于100%；作者是否给出总体数量等细节，审稿人应依次检查

6）读者是否可以得到所有结果（有时作者会将所有数据放在附录中）；研究结果是否结合以往研究进行讨论

7）是否还存在其他解释；结论是否基于数据得出，是否有逻辑；研究有无局限性

8）论文的长度、格式和研究领域是否符合期刊要求

9）给出修改意见，检查是否存在学术不端行为。对于没有参与过审稿的研究者们，可以在正式审稿前，与同事一起对最近发表的文章进行分析和评价，或加入期刊学会，参与一些同行评议的实践和讨论。

1）礼貌用语（Be courteous）。不要说诸如“这篇论文太无趣，你到底在想什么？”这样过激的语言

2）有同理心（Be considerate）。一篇论文往往凝结了作者大量的时间和心血，因此，不要给出“这项研究要全部重做一遍”的泛泛意见，审稿人应指出具体哪一部分需要重做，如何重做，给出具有针对性的指导意见

3）表意清晰（Be clear）。审稿人提出的建议应该表述清晰，让作者好理解。如“文中很多短语都不清楚”这样的意见，本身表意就不清楚，让人无从改起

4）语言简洁（Be concise）。审稿意见应简短明了，不要使用过多词语，如“非线性文本格式中展示的研究结果清晰度不足”可直接表述为“图表清晰度低”

5）指导性强（Be constructive and helpful）。下面的表述就没有指导意义“我在想为什么图表会看不清？”这是设问句，作者不知该如何回答，也不知道如何回答、回答什么。

1）“PPP”指准确描述问题（PinPoint the Problems）。指出论文存在问题的具体位置，以及具体存在什么问题，为什么这是个问题。如果同一问题反复出现，那么举出一个例子即可，可以让作者自己去找出其他相似的问题。

2）“SSS”指给出具体的解决办法（Suggesr Specific Solutions）。直接了当，注意礼貌用语，可以举出修改的例子，并且给出这样修改的目的，以此敦促作者修改。同样地，指明是必须修改还是可选择性修改。

例如：

图一中的柱状图不清晰，误差线颜色太轻且没有图例......我建议：

（1）加深加粗图一柱状图中的误差线

（2）在误差线上添加图例（95% CI, SD, SEM？）

修改图一可帮助读者理解图二以及与这两个图相关的文字内容（这样的表述给出了修改的理由，可以促使作者对图一进行修改）

把报告中消极的表达改为积极的表达，避免传达出责备作者的语气。

例如：

消极语气：

你不能在没有认真做任何数据正态性检验之前就开始进行数据分析！！！不基于数据检验的分析让你的研究没有任何可信度！（这样的评价过于情绪化，听上去像在责备作者）

积极语气：

我注意到在你的数据分析中没有进行数据正态性检验，但你的方法中提到了正态性，因此请确认你的假设基于正态性检验。（这样的建议体现审稿人在帮助作者使假设更可靠）

“相关”指杜绝引用偏见。审稿人不应为提高自己的论文引用量而推荐作者引用自己发表的一些不相关论文。

如果怀疑被审论文涉嫌抄袭或复制，或以前有人做过相关的更好的研究，审稿人可在给编辑的审稿报告中指出，并列出相关参考文献，不要简单地说这篇论文非原创。

在给作者的审稿报告中，如遇以下情况，审稿人应给出参考文献：部分参考文献缺失；文中的某个论断需要文献支撑；作者遗漏了一些重要的例子和研究；未列出一些更新更相关的文献；作者的研究方法实际基于某些已出版的文献；还有更好的或不同的研究方法；有可替代的解释或阐释......

在给出作者润色建议时，不要太过宽泛。

1）指出具体的错误。审稿人不需要更正文中的每一处语法错误。但如果错误太严重，审稿人应该一点一点指出来，如单词拼写错误导致意思发生改变；表述出现歧义；作者姓名、引用、参考文献书写错误等。告知作者是否通篇都犯了同样的错误，以便快速查找替换。

2）如果论文存在大量语言错误，不要笼统地告诉作者文章需要修改。给出具体例子，让作者明白审稿意见想表达的真正意思。如告诉作者“文章如果经过专业校对质量会更高”，而不是泛泛地说“文章的语言太差”。

3）不要创造新的错误。审稿人应该杜绝把正确的表述改成错误的表述，最好以建议的口吻提出认为可能存在的错误。如“这样表述可能更好......”；“下面这些地方可能存在语法错误,如......”

审稿报告的撰写应符合期刊要求及作者的阅读习惯。审稿人可通过阅读该期刊已经发表的论文来了解期刊的写作规范和整体风格。此外，因为具有不同学术背景和教育经历的作者，使用的语言也会有所差异，是专业还是宽泛，是学术型还是混合型，是单学科还是多学科，是年轻还是年长......总而言之，审稿报告应与论文作者的专业知识和语言水平相匹配，让作者真正读得懂。

1）审稿报告应尽量使用短句，避免使用过于专业、偏离作者研究领域的技术性用语。

2）避免使用奇怪的或生僻的缩写，尽量使用全称

3）避免使用带有一长串修饰语的名词

4）将名词转化为动词，如将“I have a recommendation”转化为“I recommend”

5）多使用“I”或者“you”这样的代词以增加与作者间的互动性；使用主动语态

6）用语无需过于礼貌，因为这会使句子变得很长，导致作者不知道审稿人究竟要传达什么意思，如将“I had been wondering if you minded writing...”变为“Please write...”

7）慎用动词短语，因为动词短语的意思可能与单个动词的意思不同，如“pull off”有“成功做成某事”的意思，也有“下载”的意思

8）避免使用有特定含义的俚语或者俗语

9）避免使用歧视性语言

10）审稿报告是一种非常正式的文体，不要使用缩写，尽量书写完整，如写成“cannot”而非“can’t”

11）避免用词重复累赘，如使用“plan”而非“future plan”，因为计划本来就包含将来的意思

例一

【错误】

you didn’t get round to doing a reciew of everthing, but it say you did so in the title... this is not exhaustive enough for a systemic revue and is not accurate!!! （划线句子存在语法错误）

【更正】

the title says “systematic review”, but only one database was used for the search. My advice is to...

例二

【错误】

you always took the two cold solution. They is prewarmed. When in room temperature, you then utilized them however repeated cool-warm thermal cycling surely ruin solution pH buffering ability. （划线句子存在语法错误且句子过长）

【更正】

the tow solutions required thermal cycling to room temperature. However, this treatment will reduce pH buffering capacity.

下面列出常见拼写错误

【同行评议】优秀论文背后的“伯乐”们

参考文献：

1) How to write a peer review report:

https://www.edanzediting.com/files/howtowriteapeerreviewreportmp4

2) 2017同行评议周：

https://peerreviewweek.wordpress.com/

3) 第8届国际同行评议及科学出版大会：

http://peerreviewcongress.org/index.html

更多精彩内容，欢迎关注

1) IJAC官方网站：

http://link.springer.com/journal/11633

http://www.ijac.net

2) Linkedin: Int. J. of Automation and Computing

3) 新浪微博: IJAC-国际自动化与计算杂志

4) Twitter: IJAC_Journal

5) Facebook: ijac journal

本文编辑：欧梨成