科学2.0有路,但是没有捷径
已有 5186 次阅读
2008-11-18 04:32
|个人分类:科学2.0|系统分类:观点评述|
博客, 开放获取, 开放的科学, 大众科学, 维基
今天看了
Jean-Claude Bradley的博客,看到了一个好消息,他的一篇文章Optimization of the Ugi Reaction Using Parallel Synthesis and Automated Liquid Handling发表在JoVE(这个杂志在我以前的文章中有介绍)杂志上。发文章本身不是什么重大新闻,其文章内容也没有那么惊天动地的震撼内容,然而,其发文章的过程或者说科研模式,是具有重大创新和实践意义的。因为这是一次科学2.0模式的实践,其主要过程可以总结为:1.将其每次实验的完整过程和数据结果以时间顺序发表于其维基(wiki)网站上,供互联网浏览者浏览。该过程被称作开放实验记录的科学模式(Open Notebook Science), 其目的是将科学相关的实验记录在第一时间、无任何遗漏地展现到互联网上供人浏览,其口号是“no insider information”。其内涵也汲取了开放获取(Open access),开放数据(Open Data),众包(Crowdsourcing)和大众科学(Citizen science)的理念。2.直接在维基上进行文章写作,写作过程同样是公开的,你可以通过“历史版本”的比较看到写作的进度。
3.将文章预发表到“预发表服务器”(pre-print server)上供人浏览,比如Nature Precedings(这是Nature旗下提供预发表以及公布预实验结果的网站,也算是他们对未来科学模式的一种努力。)
4.正式投稿发表到同行评议(peer review)的期刊,当然,一定要发到Open Access的期刊。
通过以上者四步实现从实验到文章发表的过程,看起来是不是很不同?当然,光感觉不同还不够。我们还要看到这四个步骤中处处体现着“开放”二字,既所谓开放的科学,科学2.0的概念。
也许你会觉得Jean-Claude Bradley是不是有点傻,非得搞得这么麻烦才发表一篇文章,而且其中承担了大量科学2.0会给个人成果带来的负面效应的 风险。但我不这么认为,我觉得他这么做,是为了实践任何他所能想到的开放科学的方式,然后将其走通后,告诉大家这样做是可行的,科学2.0是有益的。而对 我们来说,我们只需要做其中1-2个步骤,也可以被称为是对开放科学的一种实践了。比如,你把数据先发到网上,然后直接发表到同行评议的期刊上,这同样是 一种科学2.0的实践。甚至你仅仅是将文章发表到Open Acees的期刊,也可以被认为对开放科学作出了贡献。
好了,现在有人已经将科学2.0的路走通了,证明开放的科学并不是死胡同。但这一定是条康庄大道吗?我们能够找到捷径吗?这并不容易,你看
Jean-Claude Bradley到目前为止还不是主流的大科学家(不过这家伙还年轻),他发的文章也不是主流的大期刊,他的工作得到的支持力度并不是很大;但这些就能说明这个螃蟹不值得吃吗?就能挡住科学2.0前进的脚步吗?
https://blog.sciencenet.cn/blog-74774-47228.html
上一篇:
超强悍的流行病学工具:用Google Flu Trends预测流感爆发下一篇:
2008最佳科研机构雇主排行榜--学术版