今天，当我们谈论一门学科时，通常会在三种意义上理解和规范这门学科，即知识（knowledge）意义上的科学，科学（science）意义上的学科和学科（-ology）意义上的科学。这话听起来怪绕口，还是以管理学为例，笔者的看法如下，即：在知识（knowledge）意义上，管理学已经构成了一门科学；而在科学（Science）意义上，管理学属于正在兴起和构建的学科；但是，在学科（-ology）意义上，管理学还很难或不能称为“科学”。
一、知识(knowledge)意义上的科学

　从远古代时代起，人类就有了集体活动和管理经验的积累，正是这种经验的积累，史学家往往以此为素材，论证说管理“古已有之”，但是这种经验积累是非逻辑的，很难构成一个知识体系。到了20世纪初期，以法约尔为代表，构建了管理学的逻辑体系，这种关于“管理”的知识和经验，由此得到了系统化的表述，已经形成了具有内在逻辑关联的系统。所以，多数学者都以法约尔为管理学的开端，至今的各种教科书依然沿用着这个体系（即由管理职能构建的体系）。大家称管理学已经成为一门学科，显然是指知识意义上的“科学”，后来的不断发展使其不断丰富。但是，不管是穆尼还是古立克、厄威克，一直到当代的孔茨，都是在知识意义上诠释“管理”。因此，在知识的意义上，管理学无疑已经是一门“科学”。
二、科学（Science）意义上的学科

　从17世纪的笛卡尔、伽利略、牛顿开始，人们注重从实验和逻辑意义上建立科学。这一方向对管理学形成了深刻的影响，不少学者开始构建科学意义上的管理学，主要表现在理性逻辑和实证研究上，而且同知识意义上的管理相得益彰。虽然知识意义上的管理也有逻辑，但其逻辑是事实性的或称经验性的，而科学意义上的管理，其逻辑是数理性的或称实验性的。从差分机的发明者巴贝奇开始，到泰罗运用数学方法研究车间作业活动，再到第二次世界大战期间运筹学的诞生，在作业管理上得到了广泛应用，战后诞生了管理科学（management Science）。美国《管理科学》杂志的封面上，经典的语言为：“发现、扩展和统一有关管理的科学知识”，就充分表达了这种信念，这也是狭义“管理科学”的由来。
   但是，这种Science意义上的管理学，尽管已经近百年的发展和取得了很大成就，但却不足以解释管理领域中的一切现象。而一门科学的成熟，正是表现在它的普适性和通用性。因此，从科学的角度看，乐观点可以说：“管理正在形成（或已经形成）一门学科；悲观点也会承认：管理终究会形成一门学科，起码不会否认它的科学化走向。

   因此，在科学的意义上，管理是一门或即将是一门真正的“科学”。
三、学科(-ology)意义上的科学

　从学科意义上看，管理还没有形成或很难形成一门科学，其最关键的问题是：概念术语不统一，范式的公认度低，许多“原理”无法证伪，即使是在美国这种争论也十分明显。这恐怕是社会科学，管理科学和自然科学的区别之所在。当然，某些社会现象的研究也会形成学科（-ology），如人口学、经济学、人类学、考古学等，但这种“学科”的研究对象、研究方法和知识体系，同我们所说的管理学迥然不同，最起码它们已形成了Scholars共同体，而在管理学中这种共同体极少，或者说至今还没有形成。

   因此，在今后管理学的发展中，这一点正是可以深入探究的问题，希望学界有志于此问题探究的学者，从各自的理解撰文探讨。