又到了一年一度报奖的季节，在这三十多年的教学与科研生涯中，也开发了几项新技术，并得到工程化应用，所以，我也就打开报奖申报要求的文件，看一看有没有申报的可能。我看到无论是技术发明类，还是科技进步类，关于支撑材料都强调了近三年经济效益、知识产权及论文著作情况。

作为理论的研究成果，如一项新发现，能被同行比较快地证明验证，三年的时间也许是够了；当然，也有不少验证要等许多年，有时三十年都不够。但要求开发的技术能达到应用程度，并能大规模地推广应用，好象三年时间是远远不够的。很多新技术的应用，从概念与原理的提出，到实验室小试实验，再到现场中试及小规模的工程化应用验证，最后到工程化应用，新技术得到同行的广泛认可，并在市场上大规模地工程化推广应用，往往需要十年，甚至十年以上。

共和国勋章获得者，著名的杂交水稻之父袁隆平，在上世纪六十年代偶然发现一株天然杂交水稻，并撰写了第一篇关于杂交水稻的科学论文，论文发表后，又通过十多年的不断寻找及探索，经过失败和挫折的磨炼，才建立杂交水稻的育种方法，开始大规模地推广应用，一直到去年，袁老去世前仍在不断发展和探索他的杂交水稻。

一方面要提倡准备至少坐十年以上冷板凳的甘于寂寞，刻苦钻研精神，另一方面又要求评奖的支撑材料必须是三年内。我知道要求提供三年内材料的初衷可能是为了早出成果，快出成果；同时，更是为了便于评审，支撑材料的时间跨度太大，申报者罗列的材料太多，增加了评审的工作量。但早出成果，快出成果，往往可能有拔苗助长的负面效应，甚至出现一些专门编写材料，年年争取报奖，而不将主要精力放在实际科研及真正地推广应用方面的“报奖专业户”，这样做的效果反而不能鼓励踏踏实实地科研工作作风；申请的支撑材料收集的时间太长，可能材料太多，评审麻烦，但可用限制评审材料的字数，控制代表作的数量来加以控制，用必须是三年内的支撑材料限制显然不合理。

专利奖也只要3年支撑材料也是不合理的，应该奖励那些申请人对自己的技术很自信，连续交了20年的专利保护费，专利保护期到期后，得到社会普通认可，并得到大规模推广应用，成为业界普遍接受的通用技术，那个时候再奖励这项技术的发明人也不算迟。这样做比自吹自擂，自我证明自己的技术有多好更客观公正。

国内的许多部门，协会年年都评奖，奖项五花八门，希望这些所获得的奖项真能经受得起时间和历史的检验。对于这些奖项，若能获奖后定期做一个回顾则更好，哪些往年评出的重要获奖技术，哪些真的得到了大规模地工程化应用，并得到业界的普遍认可；哪些是评奖时组织编写了夸大材料，拿到奖后几乎再无实际应用。

奖要自己申报，且支撑材料只能是近三年的，显得太急功近利了。同一个技术，反复报奖是不允许的，但慢功出细活，允许科研人员对自己开发的技术不断完善，也许真的要做到冷板凳坐到十年冷，等到真正取得大规模工程化应用时再报奖，有可能那样做，要比只算近三年的支撑材料获得的奖其含金量更高。