如果读者没有受过数理逻辑的训练，没有长期构造计算机软件架构的实践，我不认为这样的读者能够明白我说的话-这也是我现在体会到我写了好几年国基而不中的缘由：评审者几乎不知道我在讲什么。

   不想黄荣彬博主如此认真，非要求个明明白白。所以，以下的内容中，我只好试着尽量将问题解释清楚。由于没有仔细查证，我做这方面研究的时间也过去很久，内容肯定有错漏之处，请见谅。

（1）“逻辑”从哪里来？

     这个问题，更准确的表述是：人类的逻辑推理能力是先天具有，还是后天习得的？

     对这个问题的回答，大家最为认可的是发生认识论的创立者，心理学家皮亚杰（Jean Piaget，1896-1980）的答案。他认为，逻辑能力很大程度上是人类天生具有的。对于这一结论，语言学家乔姆斯基走得更远，他甚至认为，逻辑推理能力是天生的。其根据是说，人类的语言各各不同，甚至在古代，彼此间连交流都很少，而这些语言居然可以彼此很大程度上对译，并且对译以后，操不同语言的人隔了天涯海角，彼此还能相互理解。乔姆斯基因此认为，人类的语言中存在“共同的结构”,其对所有人类，是先天存在的。而这种结构包含了“逻辑推理”。

     顺着这样的思路，有大量的认知心理学工作得以展开。其中很重要的思想是由Lakkoff和Johnson提出，他们是心理学家、哲学家和语言学家。他们认为，所谓人，实际上是一个包含了各种“探测器”的系统，而这些探测器 彼此间相互的作用被综合而得出信息的机制，是使用了一种“类比推理”的机制。简单地说，我们是利用一种模型-这种模型也许是你生来接触的事物形成，也许是人类长期进化而固化于人脑-来理解和推知其他一切事物。这种模型当然也包含了“逻辑推理”，但是逻辑推理不是最基本的，最基本的应该是“类比推理”（Analog Reasoning）。他们采用了大量的人类自觉不自觉使用的语言素材，来说明这个思想。这个用一事推知另一事的情况，反映到语言上，是人类对隐喻（metaphor）的应用。美国西北大学的心理学家Gentner Dedre专门研究了类比推理，特别是幼儿的类比推理能力，并提出了Relation shift的概念（和类比推理差不多的概念，但是不只涉及语言，还涉及图像等等形象的事物），仔细地观察和解释人类使用和发展这一能力的过程，为Lakkoff等的理论提供了最好的佐证。

     至此，我们可以大致有些结论：很大程度上，逻辑能力是天生的，它是以类比推理能力为基础，在长期进化中发展起来的一种“抽象”推理能力，并且一直和类比推理混在一起，为人类所使用。

(2)什么是逻辑推理（logic reasoning）

(3)哥德尔不完备定理跟我们讨论的逻辑推理有关系吗？

        有关系，但是，并不明显和直接。

        关于哥德尔定理的解释，请参看应行仁老师的博文。这里稍微要解释的，是说，哥德尔定理是关于形式化体系的。更确切地讲，是关于将逻辑推理用符号和公式来表示时，如果推理过程具有“无穷”多的步骤，那么不可避免地，其推导过程中的某些定理将涉及自我指涉，并且这个自我指涉的定理正好是自己否定自己的。一个著名的自我指涉的自我否定命题是罗素悖论：“存在一个集合A，它包含所有不包含自身的集合。”那么，A还包不包含A呢？如果包含A，那么A就是个包含了自身的集合，不和定义；如果不包含A，那么A就没有包含“所有”的不包含自身的集合，也不和定义。那么我们就要问，罗素悖论表述的命题到底是对的，还是错的？在这种两难境地，我们当然可以制定一条规则，则个规则就是不允许这样的命题存在。

       这个避免两难境地的规则有很多中定法，其中最强的定法，是说在推理规则中不允许递归存在。什么是递归？如果你懂一点计算机，那么递归就是函数的自我调用；如果还是看不明白，我们解释最简单的，就是高中你就学过的数学归纳法。数学归纳法都不给用？显然大家没办法接受。所以就有些弱化了的规则，而哥德尔就是证明，只要规则一弱化，而且允许你使用无穷多步的形式化推理，就不可避免地撞上罗素悖论这样的命题，而这个命题即可以证为真，也可以证为假。

       我们一般的逻辑推理，并不涉及无穷，只要小心一点，就是用机器来证明，也不会有大麻烦。

       所以讲求逻辑，追求真理的网友们，哥德尔实际上跟你的关系不大。

(4)是不是讲“逻辑”就是科学？

      当然不是一讲逻辑就科学了。现代科学的出现原因，各有各的说法，还有诸多争论。如果你去逛一遍中文论坛，经常都会碰到“现代科学未在中国产生”的问题在讨论。一般比较认同的讲法，是中国历史上缺少一种将理论和具体生产实践相结合的阶层参与和进行这样的工作。绝对不是什么不讲“逻辑”而造成的。事实上，佛教传入汉地，至少不迟于西汉元帝时期。大约公元二世纪，佛教中即明确有成体系“因明”之说，就是关于逻辑的学问。而因明之说大约在公元六世纪在中国传播。所以，中国实际上很早就有明确的逻辑学传播。

     而中医，其理论有完整的理论体系，内部大多也是自洽的，所以根本谈不上不讲“逻辑”。我们说中医不是现代科学，根本不是从其不讲”逻辑“这个角度说的。

(5)那么，除了“逻辑”，科学理论还需要什么？

      当我们聚焦于科学理论的问题时，我们知道现代科学理论最大的特点，是其已被实验或者观察事实来证实。当然，从Karl Popper的理论出发-这是大家最熟悉的对“什么是科学理论”做出了定义的哲学家-我们要求一个理论体系是可以“被证伪”的。简单地说，我们可以通过实验或观察，有机会对你的理论推导出的结论进行证实或者证伪（证明为错）。但是，对我们大家一般的映像而言，我们粗略地会认为，这种讲法太精细，太客气。我们就是要看到结果，这个结果和你的理论对得上号，你就是对的，就是科学；否则就是错的。

      要说传统中医理论对我们最大的困难，就是其概念不够清晰准确，以至于我们甚至没有办法判断它的一个讲法到底给出的“事实”是什么。比如“肝气郁结”，我们就要问，到底肝气与肝有没有关系？是什么关系，如何断定某种“气”是或者不是“肝气”？这样的理论往往会让我们糊涂，尤其当使用“辩证”的概念一套，我们完全搞不清其理论到底是什么意思。

      到这里为止，我们看到，我们所要讨论的根本不是什么穆勒五法或者随机双盲多中心等等科学实验研究的常识或者基本方法-这个我们懂，我们的先祖也懂，并且自觉不自觉地运用。

      问题是，这些方法都有些局限性。我们的先祖也明白，但是限于当时整个社会的生产力条件和科学发展，我们并没有办法达到这些实验要求。

      实际情况是，对于所谓"生病"这件事，其一病和病人心理根本没办法截然分开；其二、在某些情况下，样本数在短期内不可能收集达到，比如现在的N7H9到现在为止，我们也搞不清其因何而起，也解释不清其如何又消失了，可谓来无踪，去无影，你如何随机双盲多中心？

（6）那么，中医理论应该有什么办法现代化呢？

       这个问题，我上一篇已经回答了。这里只是再做点补充。

       如前所述，我们知道我们的原始本能更为依赖“类比推理”，理论的初始使用类比推理，多搞点比喻，一点也不丢人。如果我们将中医理论看作一个还在发展的事物，我们需要将理论概念精心化，检测标准化，才有可能。

       我们当然接着使用“类比”，还可以依靠不精细的概念搞模糊逻辑，但是这毕竟是有问题的。其结论也因其概念模糊，而无法确切证明，遑论对错。

         拉拉杂杂写得够多了，估计也覆盖了大家吵来吵去的一些主要问题，我休息会，大家开吵吧-可以骂对方弱智，但不能骂对方脑残；可以说对方胡搅蛮缠，不能骂对方混蛋。-你看我的定义非常清楚明白，不至于“辩证”到你无所适从。