科研评价涉及对一个科研工作者工作的评价，直接影响项目，获奖，提职，晋级，工资待遇等一系列问题，但至今仍是一个难题。

无论是SCI，ESI，Researchgate，h-index，Google Scholar，科研之友，任何评价都是人为的，不可能做到完全公平。

引用与学科大小直接相关。热门学科引用高，冷门学科引用低。
引用并不完全代表水平高低。
引用只能说明被关注而已。

影响因子也不一定是水平高低的标志。高影响因子刊物不一定比低影响因子刊物引用率高。不同学科的文章也不是用影响因子来衡量的。唯因子，唯刊物的评价也有待商榷。

我更倾向于小同行的评价。因为你的工作只有小同行最清楚。

现在评价缺乏的恰恰是对研究内容和意义的评估。数字似乎是领导们最喜欢的，因为领导根本不懂你所研究的内容（也无能力和时间去判断）。所以，科研评价陷入一个怪圈：高因子，高引用=高水平。于是一旦“高水平”的文章被揭发，被质疑，被撤稿，领导们就都不吱声了。但以后谁来为这种学术不端负责，倒霉的还是论文作者，由万人迷变成万人骂！但由此带来的学校排名和个人荣誉依旧。