科研选题，申报基金都要按照项目指南的风向标去忽悠。比如生命科学领域的一些重要问题是申请基金选题的热门。于是，几乎类似的话出现在各类标书前言中。“心血管疾病已成为危害人类健康的第一杀手”，同理，老年痴呆，高血压，忧郁症，癌症等也是高频替换词之一，还有药物靶点，敲除基因等词的出现率颇高。另外一定加上“与某某应用有关”“对某某具有重大意义”之类的表述。似乎只有这样说，才显示研究意义的重大及研究领域的前沿。其实你研究的内容与此目标相差甚远，除非你的研究把第一杀手消灭。但一定要紧跟形势，靠上主题。再有就是非典，禽流感，新冠之类的应急课题。贪大贪泛，似乎你的课题包治百病，什么机制都能搞定。其实多数结题只能提供“与某某有关”而已。

再就是设备，什么设备先进用什么，共聚焦，磁共振，液相，气相，膜片钳，流式细胞仪，但凡世界上最新的高级设备一定要用上，方法也要用上最新的，转基因，敲除基因，分子生物学等，否则显示不出技术先进来。

文献也一定要选最新的CNS，否则立题依据显得低微。

真正的创新要有自己的idea。而这方面尤其欠缺。选题，申报项目不是比谁财大气粗，不是比谁方法先进，也不是比与国际主流研究是否一致。而是比头脑，选择最适合方法，哪怕是传统经典的手段解决的科学问题。科学问题没有冷热大小。重要的突破往往是于无声处听惊雷。

跟风变成时尚，冷门成为寡人。忽悠越大，项目经费越多。这是鼓励创新还是遏制创新？

给科研人员一个对科学问题的关注兴趣自由度和发挥想象的空间，不是导向热门。哪怕研究花鸟鱼虫的行为或许带来重大的突破（当然有人会说，研究那些东西与现实有何相干）。应该鼓励不按套路出牌的研究。按套路的研究跟踪多，创新少。而独立的研究才有创新。一些科学上重大的发现都是在人们忽略的方面获得突破。小小的线虫开辟了细胞凋亡理论，枪乌贼揭示了神经传导机理，狗的唾液分泌建立了条件反射学说。海兔阐明了初级学习记忆习惯化敏感化机制。相反癌症，老年痴呆发病机理及治疗至今仍未解决。创新不是忽悠出来的。