研究生答辩结束了。祝贺所有的研究生通过答辩，顺利毕业，并送上我的祝福：在即将开始的人生新旅程不忘初心，开创属于自己的新天地。

我既作为答辩委员参加别的老师学生答辩，也参加别的老师对我的学生答辩。

我的想法是，既然学生论文通过导师，评阅，查重把关，到了答辩，通常没有特殊原因都是要过的，但并不意味着走过场。该指出的问题一定要讲清楚，目的是让学生认真修改完善，也给后来的学生做个提醒。过程严，结果通过。至于学生过后是否认同修改，那是他的事情了。

对于个人意见，仅供参考。非学术原则问题我不会为难学生。但有的老师不是这样。他们把答辩作为一种权力，所提意见要求学生必须按照自己的意愿改，否则以不通过要挟学生。这不是答辩委员应有的格局和胸怀。

通常答辩委员会指出学生论文的文字，格式，图表，统计，文献等方面的问题，但我认为这些都不是核心关键问题，不痛不痒。应在立题依据，采用方法，结果分析讨论，论文意义上提出有价值的问题，引起学生和导师反思。这样的答辩才有意义。好的答辩学到别人的思想，让人有所收获，如同被专家醍醐灌顶。

尖锐的意见虽不中听，但细想过后觉得有道理。我欢迎对学生论文提出有见地的意见，闻过则喜，对今后的工作加以改进那是求之不得。然而，有些答辩委员以一己之见，固执地认为必须按他的意见修改，否则不予通过，难免强人所难。如题目的修改，内容的补充，非要把自己的观点强加于人。甚至提出，”你的学生论文与我带过的学生相似，为什么不引用我的学生论文（未发表的学位论文）”，我的学生做过的就必须提及，你的学生必须参考我的学生论文。并以抽查可能有问题相胁迫。如此霸道，好像你是正确的，你是权威，冒犯不得。真是让人大跌眼镜。这样的思维和失态会给学生带来什么印象？这不是负责而是强权！

学术观点不同，可以求同存异，而不是零和。论文是导师负责，而不是答辩委员负责。答辩委员提的意见也并非百分百正确，百分百接受。不能越级指导学生，这是对学生导师起码的尊重。

答辩委员手中的权力不是让不让学生过，而是指出论文的问题供学生导师思考。答辩委员在非原则问题上与学生导师产生歧义，不能以不通过相要挟。