在前文中，我讲了逻辑线索、“故事”和立意。本文讲的是：一篇文章的价值取决于做功、写功和新颖性。

有的点子很聪明，有的初步结果看起来很“值钱”，但是往往很多人一得到好的初步结果就说能中JACS，还没有上法庭就先审判了，把调子定下来了。其实，从初步的好结果到最后的JACS有很大一段路要走，这涉及到“做功”和“写功”，两个缺一个都不行。

有的文章是小聪明，想出个“短平快”的点子，合成出一个样品，利用实验室现有的条件做了红外、比表面、XRD，几天的工作量。然后把数据往文章里一堆，put together whatever data the authors have。然后揣测一个机理，这样的东西不但是“廉价”的、读起来“轻飘飘”的，而且没有通用性。那种机理都是想象的，那种示意图（比如说“正好形成单分子层”）全是他脑子里想象的，他说几层就几层。

相反，有的文章数据做了一堆又一堆，把详细的长文章硬“压缩”成快报，满眼望去黑压压“CO", "2000 cm-1", "this peak"，这样的专业性很强的“压缩饼干”也发表不了德国应用化学会志。还有的文章重点不突出，什么都说，又什么都不精，不知道作者究竟要说什么。

对于研究纳米材料的人来说，有了“做功”、“写功”和好结果还不行。一篇文章的“价值”，是新颖性的函数。对于做纳米材料的人来说，当然是好货发在好的杂志（如JACS, Angew Chemie, Chemistry of Materials），差货发在差的杂志。仔细对比发在好的杂志和差的杂志的文章，就可以发现相差非常大。

如果只是简单移植（比如别人已经发了有机物改性单壁纳米碳管，现在作者用同样的或者类似的有机物改性多孔活性碳），无论结果多好，都不适合发德国应用化学会志和美国化学会志，因为那只是小聪明、简单移植。而这样的情况，看文献多的审稿人就会有个判断。

往往，作报告的时候，报告者狂吹自己的结果，听起来如震惊世界的科学发现。可是到了发文章，也只是零点几的小文章。科研工作者向别人介绍自己工作时往往省略了“上下文”（比如说别人已经发了有机物改性单壁纳米碳管），只是狂吹自己的工作如何有意义。但是审稿人是火眼金睛，同样的东西，价值取决于别人有没有发表过类似的东西。如果审稿人他自己平时读文献少，看不出来，作者就“运气好”；而如果审稿人看出来了，作者就“运气差”。

有了以上三种欣赏能力和实际能力，不但能当好的审稿人，而且能当百发百中的投稿者。

相关专题：投稿与审稿
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自马臻科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-71964-209875.html

上一篇：寻找“航标”和“上下文”【发表素材】
下一篇：端正学风，从我做起