博文
逻辑线索、“故事”和立意
精选
||
我是学催化出身的。我非常喜欢写催化文章，是因为它和一些其它文章不一样，更加有“发挥”的余地。“发挥”的地方主要在于引言部分和讨论部份，这两部份写得好的话，文章就能“飞”起来。发表文章如同做广告，如同销售自己的产品，看你怎么说，怎么兜售。我且不讨论写得好导致坏文章发好的杂志的情况，哪怕发一般杂志，也不能降低对自己的要求。通过实践，我认识到有几点特别重要：逻辑线索、“故事”和立意。
我为几十家国际刊物审过一百篇稿子，也读过一些别人写的初稿。我敢说：看图说话谁不会？但是把图罗列在那里，依次描述一下实验现象，这样的“流水账”文章是好文章吗？曾经读到这样的文章，从头到尾就是说这个表征说明什么，那个表征说明什么，从一个仪器转到另外一个仪器，没有任何逻辑线索。审稿人被牵着牛鼻子走，硬着头皮跟着作者的表述转，被动地接受作者的“填鸭式”写作手法，没有享受到任何美感。
这样，审稿人就不知道：做这些实验的目的是什么？是为了用仪器而用仪器，为了采集数据而采集数据，还是为了解决特定问题，带着问题去做实验？既然一种仪器已经得到结构信息，那么为什么还要用第二种？两种仪器得到的信息是吻合的，还是不吻合？他们要互补，合在一起得到一个总体结论，还是互相独立的？很多稿件都没有说明，也就是说，没有显示任何逻辑线索。
显然，要加上某种过渡句：“再以上部份，我们已经用比表面仪器证明有中孔。为了直接看到中孔，我们用电子显微镜表征该材料的形貌学”。“以上证据已经显示...，但是什么什么还不清楚。为了进一步确证，我们做了以下对照实验。”也就是说，要加一点“润滑剂”、“粘结剂”，自然地显示出逻辑线索。
一些和科研无关的书的引言章节的写法，为撰写科研论文也提供了启示。写得不好的引言章节机械地罗列到：以下，第二章介绍了什么，第三章描述了什么，第四章说了什么。写得好的引言章节展现出作者的逻辑思路和为什么要这么布局、写作。在预报以后章节要说什么的时候，作者不是机械预报，而是加了一点“料”。正是这些“料”，使引言章节读起来更加顺畅。
比如在The Hard Truth About Soft Skills: Workplace Lessons Smart People Wish They'd Learned Sooner一书中，作者介绍了在工作场所生存的“软技巧”。在引言部分，作者介绍接下去章节的内容。她写到：
Career survival depends on meeting your supervisor's agenda--not necessarily yours. In Chapter 2, I shift the focus onto getting your job done...
As the focuses of technology and globalization merge, our workplaces are becoming increasingly diverse. The lessons in Chapter 7 highlight the factors that can bring about friction, while offering a whole slew of soft skills for dealing with issues...
这两段话的第一句话就是画龙点睛之笔。如果作者说“第2章介绍什么；第7章介绍什么”就没有味道了。
我认为，没有目的的、为了表征而表征的表征是廉价的、不逻辑的。曾审到一篇文章，说他合成了一种纳米金属，然后做了EXD，发现有该金属的。这样的实验纯粹是在胡搞，是put together whatever data the author has。因为该体系里面本来只有这种金属。如果你把电灯泡砸开，拿出其中的钨丝，说EDX显示有钨的存在，XRD结果显示钨是金属钨，不是离子态的。这样的文章能发表吗？审稿人说我不做实验也知道你的结论的。
所谓“故事”，和立意有点类似。实验数据只是一回事情。叫不同的人把同样的实验数据整理成文章，结果可能“故事”大相径庭。我写文章首先花很多时间思考：这篇文章的“故事”是什么？要说明一个什么道理？有什么新颖性？和文献相比，有什么突出的地方？有什么“卖点”？有什么重要性？同时在一张很大的桌子上把画好的图排出来，调整图的先后顺序，看怎样才能对讲“故事”有利，怎样才好写。等把这些事情搞清楚了以后，我长驱直入地把文章写好了。一句话，派兵打伊拉克要有正确、合理的理由，而不能师出无名。
为了说明“故事”和立意的重要性，我举个例子。比如说你写文章说一氧化碳氧化对汽车尾气催化和防毒面罩很重要，本文把黄金放在氧化硅上，得到高效一氧化碳氧化催化剂，效果比黄金放在氧化钛上差一点，该催化剂应该能用到防毒面罩上去。如果你这么写“故事”，文章的立意就降低了。审稿人就会说：现在防毒面罩已经有很多催化剂了，不在乎多你一个催化剂的。
更好的写法是：金催化是当今催化热门课题之一，有广泛实用前景。文献中95%的人把金催化剂放在氧化钛上，曾有人试图把黄金放在氧化硅上，但是从来也没有成功过，于是文献的定论是：氧化硅不是黄金催化剂的好载体。但是本工作发现，使用某种特殊合成方法得到的黄金/氧化硅催化剂在零度以下也有高催化活性，活性比同类最好的催化剂还高100倍，推翻了文献中关于氧化硅不好的定论。如果这么写“故事”，文章的立意顿时拔高了。
再比如，你用独创的方法合成了一系列别人从来也没有发现的中孔氧化物，详细研究了合成条件的影响。你还和兄弟单位合作，兄弟单位把黄金放上去，测试了一氧化碳反应，发现有点效果。写文章时，不好的“故事”为：一氧化碳氧化在防毒面具有重要作用，本文为了实现一氧化碳氧化，为了替代现有的催化剂，合成了一系列中孔氧化物。这种写法其实把文章的强项全丢光了。审稿人就会说：谁让你替换现有催化剂？你的催化剂能替代现有催化剂吗？你催化剂的成本高、制备条件复杂、无法批量生产。再有，你花了那么大的精力合成各种新型中孔材料，目的就是为了制造防毒面具，这不是大材小用吗？
正确的“故事”为：中孔材料引起广泛兴趣，但是文献中都是中孔氧化硅，而中孔金属氧化物的合成和形貌学控制很少有人研究，也很难研究。本文用独创方法实现中孔金属氧化物的可调合成，详细研究了制备条件对形貌学控制的影响，甚至能合成出五角星状有序材料。为了进一步证明这类材料的应用，我们用一氧化碳氧化反应作为探针反应，果然发现它们有用。
再比如，有人运用某种独创方法首次合成了两种互不相融金属的纳米合金，并且把这种合金放在一种载体上，发现有一氧化碳氧化性能。不好的“故事”为：一氧化碳氧化在防毒面具中很重要，本文发现高效防毒面具催化剂。审稿人就会说：我不在乎多一个防毒面具催化剂，你杀鸡用炸弹！
正确的“故事”为：两种互不相融的金属很难形成合金，更不用说纳米合金了！很多人都做了这方面的尝试，从来也没有成功过。本文独创一种奇特方法，首次把两种不互融的合金“结合”成纳米合金，其创新点在于材料合成。为了证明该合金有用，我们选取一氧化碳反应作为探针反应。虽然本文我们只是合成了一种合金，测了一种催化反应，但是我们相信这种材料设计为合成其它合金打开了道路。依照这种思路，其它催化剂也能被合成出来，其它反应也可以在将来被尝试。
小结：调整视角，认识到科研工作中更加宽泛、更加能引起广泛兴趣的东西。如果你说你的新催化剂能用在防毒面具，很少有人会关心。但是如果你说你“理性设计”了新催化剂，这种新的催化剂“结构”能带来“可调”的“功能”，并在“分子水平上”进行了“分子工程学”研究。这样说（如果的确是“理性设计”的话），立意才高。
我为几十家国际刊物审过一百篇稿子，也读过一些别人写的初稿。我敢说：看图说话谁不会？但是把图罗列在那里，依次描述一下实验现象，这样的“流水账”文章是好文章吗？曾经读到这样的文章，从头到尾就是说这个表征说明什么，那个表征说明什么，从一个仪器转到另外一个仪器，没有任何逻辑线索。审稿人被牵着牛鼻子走，硬着头皮跟着作者的表述转，被动地接受作者的“填鸭式”写作手法，没有享受到任何美感。
这样，审稿人就不知道：做这些实验的目的是什么？是为了用仪器而用仪器，为了采集数据而采集数据，还是为了解决特定问题，带着问题去做实验？既然一种仪器已经得到结构信息，那么为什么还要用第二种？两种仪器得到的信息是吻合的，还是不吻合？他们要互补，合在一起得到一个总体结论，还是互相独立的？很多稿件都没有说明，也就是说，没有显示任何逻辑线索。
显然，要加上某种过渡句：“再以上部份，我们已经用比表面仪器证明有中孔。为了直接看到中孔，我们用电子显微镜表征该材料的形貌学”。“以上证据已经显示...，但是什么什么还不清楚。为了进一步确证，我们做了以下对照实验。”也就是说，要加一点“润滑剂”、“粘结剂”，自然地显示出逻辑线索。
一些和科研无关的书的引言章节的写法，为撰写科研论文也提供了启示。写得不好的引言章节机械地罗列到：以下，第二章介绍了什么，第三章描述了什么，第四章说了什么。写得好的引言章节展现出作者的逻辑思路和为什么要这么布局、写作。在预报以后章节要说什么的时候，作者不是机械预报，而是加了一点“料”。正是这些“料”，使引言章节读起来更加顺畅。
比如在The Hard Truth About Soft Skills: Workplace Lessons Smart People Wish They'd Learned Sooner一书中，作者介绍了在工作场所生存的“软技巧”。在引言部分，作者介绍接下去章节的内容。她写到：
Career survival depends on meeting your supervisor's agenda--not necessarily yours. In Chapter 2, I shift the focus onto getting your job done...
As the focuses of technology and globalization merge, our workplaces are becoming increasingly diverse. The lessons in Chapter 7 highlight the factors that can bring about friction, while offering a whole slew of soft skills for dealing with issues...
这两段话的第一句话就是画龙点睛之笔。如果作者说“第2章介绍什么；第7章介绍什么”就没有味道了。
我认为，没有目的的、为了表征而表征的表征是廉价的、不逻辑的。曾审到一篇文章，说他合成了一种纳米金属，然后做了EXD，发现有该金属的。这样的实验纯粹是在胡搞，是put together whatever data the author has。因为该体系里面本来只有这种金属。如果你把电灯泡砸开，拿出其中的钨丝，说EDX显示有钨的存在，XRD结果显示钨是金属钨，不是离子态的。这样的文章能发表吗？审稿人说我不做实验也知道你的结论的。
所谓“故事”，和立意有点类似。实验数据只是一回事情。叫不同的人把同样的实验数据整理成文章，结果可能“故事”大相径庭。我写文章首先花很多时间思考：这篇文章的“故事”是什么？要说明一个什么道理？有什么新颖性？和文献相比，有什么突出的地方？有什么“卖点”？有什么重要性？同时在一张很大的桌子上把画好的图排出来，调整图的先后顺序，看怎样才能对讲“故事”有利，怎样才好写。等把这些事情搞清楚了以后，我长驱直入地把文章写好了。一句话，派兵打伊拉克要有正确、合理的理由，而不能师出无名。
为了说明“故事”和立意的重要性，我举个例子。比如说你写文章说一氧化碳氧化对汽车尾气催化和防毒面罩很重要，本文把黄金放在氧化硅上，得到高效一氧化碳氧化催化剂，效果比黄金放在氧化钛上差一点，该催化剂应该能用到防毒面罩上去。如果你这么写“故事”，文章的立意就降低了。审稿人就会说：现在防毒面罩已经有很多催化剂了，不在乎多你一个催化剂的。
更好的写法是：金催化是当今催化热门课题之一，有广泛实用前景。文献中95%的人把金催化剂放在氧化钛上，曾有人试图把黄金放在氧化硅上，但是从来也没有成功过，于是文献的定论是：氧化硅不是黄金催化剂的好载体。但是本工作发现，使用某种特殊合成方法得到的黄金/氧化硅催化剂在零度以下也有高催化活性，活性比同类最好的催化剂还高100倍，推翻了文献中关于氧化硅不好的定论。如果这么写“故事”，文章的立意顿时拔高了。
再比如，你用独创的方法合成了一系列别人从来也没有发现的中孔氧化物，详细研究了合成条件的影响。你还和兄弟单位合作，兄弟单位把黄金放上去，测试了一氧化碳反应，发现有点效果。写文章时，不好的“故事”为：一氧化碳氧化在防毒面具有重要作用，本文为了实现一氧化碳氧化，为了替代现有的催化剂，合成了一系列中孔氧化物。这种写法其实把文章的强项全丢光了。审稿人就会说：谁让你替换现有催化剂？你的催化剂能替代现有催化剂吗？你催化剂的成本高、制备条件复杂、无法批量生产。再有，你花了那么大的精力合成各种新型中孔材料，目的就是为了制造防毒面具，这不是大材小用吗？
正确的“故事”为：中孔材料引起广泛兴趣，但是文献中都是中孔氧化硅，而中孔金属氧化物的合成和形貌学控制很少有人研究，也很难研究。本文用独创方法实现中孔金属氧化物的可调合成，详细研究了制备条件对形貌学控制的影响，甚至能合成出五角星状有序材料。为了进一步证明这类材料的应用，我们用一氧化碳氧化反应作为探针反应，果然发现它们有用。
再比如，有人运用某种独创方法首次合成了两种互不相融金属的纳米合金，并且把这种合金放在一种载体上，发现有一氧化碳氧化性能。不好的“故事”为：一氧化碳氧化在防毒面具中很重要，本文发现高效防毒面具催化剂。审稿人就会说：我不在乎多一个防毒面具催化剂，你杀鸡用炸弹！
正确的“故事”为：两种互不相融的金属很难形成合金，更不用说纳米合金了！很多人都做了这方面的尝试，从来也没有成功过。本文独创一种奇特方法，首次把两种不互融的合金“结合”成纳米合金，其创新点在于材料合成。为了证明该合金有用，我们选取一氧化碳反应作为探针反应。虽然本文我们只是合成了一种合金，测了一种催化反应，但是我们相信这种材料设计为合成其它合金打开了道路。依照这种思路，其它催化剂也能被合成出来，其它反应也可以在将来被尝试。
小结：调整视角，认识到科研工作中更加宽泛、更加能引起广泛兴趣的东西。如果你说你的新催化剂能用在防毒面具，很少有人会关心。但是如果你说你“理性设计”了新催化剂，这种新的催化剂“结构”能带来“可调”的“功能”，并在“分子水平上”进行了“分子工程学”研究。这样说（如果的确是“理性设计”的话），立意才高。
https://blog.sciencenet.cn/blog-71964-207825.html
上一篇：对待审稿人的两个要点
下一篇：催化综述结论部份的写法和范文
