昨天早上，我翻开东方早报，赫然看到署名“东平”的评论员文章《呼吁门前“修坦途”：复旦学子的格局应更大一些》。http://epaper.dfdaily.com/dfzb/html/2016-09/07/content_1041761.htm

与此同时，东方早报还配发了一则题为《复旦学子吁辟700米行李通道》的报道。

http://epaper.dfdaily.com/dfzb/html/2016-09/07/content_1041771.htm

事情的起因是这样的：一篇名为《复旦学子呼吁：请给我们700米通往复旦的“坦途”》在微信上热传（可以上网搜索）。复旦大学大三学生曹柠拍了暑假结束后地铁10号线和复旦校园之间路上拖着行李，在“不平”的路上，甚至在非机动车到上行走的学生，还拍了积水，呼吁大家“众筹资金”，在复旦旁边政通路等人行道建行李通道。

东方早报评论员东平则指出，有些网民认为这种呼吁比较矫情。他指出这反映了复旦学子比较“金贵”（这不是他的原话，而是我从他的评论中归纳出来的），上海有很多这样的人行道（的确，我调查发现，复旦周围都是这样以砖块起来的“不平”的人行道——这方便雨水下渗），而复旦开学、放假就这么天，拖点行李就觉得累了吗？

在原帖中，我注意到也有网民指出：如果觉得这样累，可以打的。至少，离地铁远的人没有了选择，就干脆打的。

东平的评论文章，所谓“上纲上线”到了责任的、胸怀天下、严格的自律的高度，甚至不惜祭出“精致的利己主义”的名词。

当我把这篇报道转到两个教师微信群，有的老师认为这的确反映学生比较金贵，有的老师认为学生正常反映情况没有错，也有的老师说“这种垃圾文章不值得一读”。

昨天中午时分，我又看到《中国青年报》出现一篇点评“上海某高校”某一举措的文章——《“私人订制”大学室友治标不治本》。

http://zqb.cyol.com/html/2016-09/07/nw.D110000zgqnb_20160907_3-08.htm

简而言之，“上海某高校”（据文汇报报道，就是复旦大学）在新生入学前推出一新举措：对新生进行调研，允许让他们根据个人的作息规律和兴趣组合成寝室。

这个举措本来令人“耳目一新”，觉得还挺“人性化”的，但《中国青年报》一自由投稿者认为：现在你挑得了寝室，以后你出了校园，能挑选你需要面对的人吗？“学校能够提供‘量身定制’的宿舍，但以目前的就业形势来看，我们的社会能够提供‘量身定制’的工作吗？”

面对这样的两篇文章，有的老师觉得非常愤怒，要求我“站队”表明自己的态度：到底是谁对谁错。然而，我却说：世上的事，并非“非黑即白”只有一个答案，这也是一位资深HR告诉我的社会经验、职场教训。

关于东方早报的评论员文章：学生提合理化建议，或者作为中华人民共和国公民，行使宪法赋予的言论自由权利，没有错。但记者讨论的，不是这条路该不该修，而是深挖思想根子，也让人难以反驳（即学生和记者讨论的是两个范畴）。

这样的情况很普遍：

有的人在微博上晒自己钓到鱼的照片，但有的读者就说：阿弥陀佛，罪过啊！

有的人在楼下喂猫，认为动物有和人生活在同一个地球的权利，但别人却谴责这种行为。

很难说谁对谁错，只是看问题的角度不同。

再好比，有读者说青椒很苦逼，我安慰说只要好好做，情况会越来越好，但有的青椒却讽刺我，说我站着说话腰不累。

还有一次，我在网上说评职称失败后，青椒应该坚持把自己的活做好，我认为这没错，但有的人批评说我对学术圈的黑暗缺乏批判性。

你看，总有人思考问题的角度完全不同，甚至“出其不意”。这些说明，世上的事，并非非黑即白只有一个答案。

再举一个例子：我担任科技导报科技职场栏目主持人，曾收到一篇稿子，是关于科研工作者家庭和事业发展的矛盾。作者说，他哥哥在北京一家大医院工作，因为夫妻两地分居受不了了，调到上海一家医院工作。文章刊发后，一个读者写信来，说这篇文章是误导，是鼓励青年人画地为牢。青年人，应该先事业，后家庭！考虑到“客观”“平衡”原则，科技导报刊登了这封读者来信。你看，很难说谁对谁错，各自都认为各自对。

今天早上，我又看见剧情反转：东方早报刊登了读者来信，力挺那位倡议修路的复旦学子（但这篇也只是从“有权要求修路”的角度发声，而没有从别的角度回应）。

这说明，报纸能容纳不同角度的声音，因此，我们也应该从不同的声音中吸取有价值的东西。

当我把昨天和今天的东方早报文章在朋友圈转发后，有读者感叹说：

“文化多元 价值多元 本来就应该让大家可以文明 合理地表达自身诉求 不要动不动扣上大帽子 至于最后各方诉求是不是可以达成和谐或妥协 那是另一回事”

当复旦校方也许正在庆幸这场媒体风波即将过去时，或许我们每个人都应该思考：面对这个“众口难调”的世界，我们肿么办？