博文
博士培养中知识积累的广度和厚度
精选
||
昨天读李侠教授博文“由国外哲学博士的工作想到的”（见http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=215801），有些感想，在博文后留言，有如下几句：“… …我的感觉是，在社会科学领域，国内博士的学制应该适当加长（3年的时间太短），博士生应该在知识的广度和厚度上多下点功夫，只有广和厚了，才能在某一点上真正深入下去。”今天有点儿整块儿时间，我就把这个观点展开说一说。
我这里有个中国同事，是英语文学教授，作为华人能做到海外的英语文学教授还是不容易的。他的大学是在国内上的，后来曾留学剑桥，再后来在美国拿到英语文学的博士学位。他每年夏天都回国，帮着国内母校指导本专业的博士生。我们曾经聊起国内博士培养的问题，他说，国内博士培养的模式是，博士阶段不怎么上课，学生早早选题，然后就着一个方向一头扎下去。比如，英语文学上的题目往往是对某个作家的研究，但如果不能对当时的社会背景以及经济、文化环境等因素有个全面的了解，如果不能对同时代本国和别国的其他作家有一个大致的了解，对该作家的分析往往流于肤浅。他指导过的不少学生都有这个问题。
我相信，人文社科领域其它专业的情况也会是差不多的情形。之所以敢说“我相信”，是因为从我读到的发表在国内期刊的文章，还有在国内参加学术会议是听到的大会发言看，这个问题其实是比较普遍的（特别说明：博客文章不在此列，这里只讨论专业文章）。就我所比较熟悉的科技政策和公共管理领域而言，常见的问题有：（1）对国外理论的生搬硬套与生吞活剥，反映的是在知识的融会贯通方面的不足；（2）未经充分论证，强下结论，并由这个结论出发去论证文章的主要观点，这反映的是思维的严密和洞察力方面的问题；（3）研究方法存在缺陷（常见的是调查抽样方面的问题），这反映的是研究方法训练方面的不足。
以上三个不足，其实都跟知识的广度和厚度有关。国内人文社科方向的博士，一般学制为三年，大概第一年上有限的几门课，后面就是选题然后做论文了。这个体制对于学生在知识的广度和深度方面的积累是不利的。作为对比，要拿下美国的文科博士，则要费劲得多。有统计表明，在美国拿下文科博士的平均花费时间为8年。这个数字当然是太夸张了，因为好多人不是全职学生，是利用工作之余读博士的，比如，我的一个师兄，就花了整整10年才拿下博士学位。不过，就算全职学生，花个4-6年拿下博士学位，也是很常见的。顺便说一句，我们国家也有不少兼职学生，尤其是那些在党政部门担任要职的，他们在繁忙的工作之余，仍然能够在规定的3年学制期间完成博士学业，你想不“佩服”都不行。
美国的学制长，自有其道理。这个道理就在于知识的广度和深度上。其具体做法就是要求博士生多修课，只有修满一定学分之后，才有资格做论文。我以前念书的学校要求必须修满14门课（45个学分），我的导师甚至还因为我的基础不够好而要求我多修了3门，达到了54个学分。除了修课以外，还有很多人都知道、很多学生视为畏途的所谓综合资格考试（理科也有）。综合考试测试的是学生对本领域的基本知识的掌握程度。因为我的专业公共政策的特殊性，事实上我们的综合资格考试是分成两次进行的。第一是是在修完了全部8们基础课后，称为综合考试（comprehensive exam）；第二次则是在修完所有必修课程（包括自己的领域的专业课）后，每个学生都要在自己的领域选择一个方向，完成这个方向的文献综述，在这个基础上，参加第二次考试，称为专业考试(field exam)。未来的博士论文，则是在这个方向上选择一个点，深入下去。
多修课，外加综合资格考试的好处，是扩大知识面，并反复强化所学知识，以便达到学生在未来研究工作中能做到触类旁通、举一反三的效果。综合资格考试在强化所学知识方面的作用是巨大的。我的综合考试和专业考试分别考了三天，准备考试的过程其实就是一个梳理所学知识使之系统化的过程，考试的紧张气氛和压力又给强化知识带来了动力，我参加考试的3天几乎就是无眠的3天。我们的资格考试实行末位淘汰制度，每年都有1-2人因为成绩排在后面而走人，因此不拼命不行。
尽管我个人做博士的时候研究方向是技术政策，根据博士计划的要求，除了我研究方向的课程以外，我还研修过经济学、制度分析、社会理论、管理科学、公共管理等学科的课程。这些学科的知识给了我不少养分，学科的交叉给了我研究的灵感。事实上，我的博士论文正是得益于上述学科知识的交叉，借鉴了区域经济学的方法，并结合制度分析理论，对创新系统演化现象的一个探索。我走上教学工作岗位以后，仍然得益于当年打下的基础。我给公共管理专业的研究生和本科生上课，有好几门课都是我以前没有系统学过的，但备课的时候并不感到吃力，讲课的时候也能从多学科的视角分析问题，从而开阔同学们的思路。
不好意思，写着写着，成了老王卖瓜了。其实，国内的学者、教授里面，知识面广博而精深的大有人在，就算年轻的一代，也不乏佼佼者。不过，我武断一下，恐怕这些佼佼者的知识基础，多是自己看书看来的，博士阶段的课程，对他们后来知识结构的贡献应该不是很大。
还是回到最初的主题上：我认为，国家可以考虑适当延长人文社科类博士研究生的学制。比如，从3年改为4年。应该鼓励博士研究生去相关、相邻专业选修课程，从而扩大他们的知识面，从别的学科吸取营养。知识的厚度和深度上去了，博士论文的水平也会有一个大的提高的。其实，就算看起来不是那么相关的知识和技能，多掌握一两样，也没有什么坏处。很难说，爱因斯坦的音乐修养（小提琴）跟他在科学研究上的成就就没有一点关系。罗素和笛卡尔都是文理双全的人物。
博者，大、广、多也。希望我们的博士培养计划，把“博”字落到实处。
-
【说明：从博友的留言看，我需要明确说明一下，即本文主要讨论人文社科类专业博士培养的问题，对于自然科学与工程科学或许有借鉴作用，但未必适用。就算在人文社科类专业里面，也不能囊括所有学科，最多只是大概适用。美国的情况是，人文科学与自然科学博士培养的模式不同，前者多半学士、硕士、博士一路下来，然后后就可以应聘高校教职了；后者则是基本可以跳过硕士阶段（但博士则一般需要4年以上），不过拿到博士以后一般还要作博士后，才有机会到高校当教授。】
https://blog.sciencenet.cn/blog-71485-216116.html
上一篇：我是如何走上“读博”这座独木桥的？
下一篇：接过雷锋的枪——爱因斯坦著名信件的翻译问题(增补版)
